Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-66777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-5754/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-163156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-163156/2015, принятое судьёй Ламоновой Т.А., по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 1 815 852 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Браславская М.С. (доверенность N 318/15 от 21.08.2015),

от ответчика - Макаренко И.А. (доверенность N 77 АВ 1190512),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпромтранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 1 462 925 рублей 24 копеек пеней за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 970 879 рублей 05 копеек, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке вагонов, что является основанием к взысканию неустойки в пользу истца, однако в данном случае подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки судом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить частично, уменьшив сумму взыскания на 350 523 рубля 46 копеек.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком как перевозчиком в августе 2014 года приняты к перевозке порожние вагоны, которые доставлены на станцию назначения Яничкино с нарушением нормативно установленных сроков.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке порожних вагонов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик заявляет о необходимости увеличения сроков доставки по некоторым отправкам в связи с задержкой вагонов в пути следования по причинам, зависящим от истца - невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования (пункт 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27).

Однако при этом ответчик не учитывает следующих обстоятельств.

ОАО "РЖД" (перевозчик), истцом (грузовладелец) и МГОАО "Промжелдортранс" (владелец) заключен договор N 2/186-72 от 29.12.2010 на предоставление владельцем во временное пользование истца железнодорожного пути необщего пользования для приема, отправления порожних цистерн. Согласно пункту 1.2 договора ответчик организует прибытие порожних цистерн на выставочные железнодорожные пути NN 2,3,4,5,7,9,11,13,15 (всего 9 путей) станции Яничкино.

Приложенные ответчиком документы, подтверждающие занятость железнодорожной станции назначения, свидетельствуют о занятости только одного выставочного пути, в то время как перевозчик мог и должен был организовать прибытие порожних вагонов на оставшиеся 8 выставочных путей

Пункты 1.4 и 4.1 договора, ранее устанавливающие право перевозчика задерживать порожние вагоны на подходе к станции Яничкино с увеличением нормативного срока доставки при одновременном нахождении на станции более двух составов, были исключены пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2013 к договору.

Акты общей формы, составленные по факту прибытия задержанных в пути следования вагонов на станции Яничкино с истекшим сроком доставки подписаны со стороны истца с возражениями в связи с тем, что задержка вагонов на промежуточных станциях была вызвана причинами, не зависящими от истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-163156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова С.А. Назарова