Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2016 г. N Ф04-1951/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 марта 2016 г.

Дело N А27-21715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Анисимова А.К. по доверенности от 03.02.2016;

от заинтересованного лица: Терешкова О.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года по делу N А27-21715/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН4205077178)

к арбитражному управляющему Терешковой Ольге Николаевне, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Терешкова О.Н., Терешкова О.Н., апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года требование заявителя удовлетворено: арбитражный управляющий Терешкова О.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 26 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, в том исле поддержала доводы возражений на отзыв на апелляционную жалобу, представитель административного органа осталась на позиции, изложенной в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 по делу N А27-14677/2014 в отношении должника - ООО "МАРРТЭК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Терешкова О.Н.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015 по делу N А27-14677/2014 в отношении должника - ООО "МАРРТЭК" введена процедура банкротства - конкурсное производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Терешкова О.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2015 по делу N А27-14677/2014 конкурсным управляющим должника утверждена Краснощекова Р.А.

Как следует из материалов дела N А27-14677/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРРТЭК" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Терешкова О.Н.

27.10.2015 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00604215 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела N А27-14677/2014 10.03.2015 (сообщение в ЕФРСБ N 518107 от 27.02.2015) исполняющим обязанности конкурсного управляющего Терешковой О.Н. проведено собрание кредиторов ООО "МАРРТЭК".

Следовательно, сообщения о результатах собрания кредиторов от 10.03.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Терешкова О.Н. обязана была опубликовать в ЕФРСБ не позднее 16.03.2015.

Однако, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщения о результатах собрания кредиторов ООО "МАРРТЭК" от 10.03.2015 Терешковой О.Н. в ЕФРСБ не размещены.

Таким образом, вывод суда о том, что арбитражным управляющим Терешковой О.Н. не исполнены обязанности, установленные статьей 28, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МАРТЭК", является обоснованным.

Ссылка арбитражного управляющего Терешковой О.Н. на отсутствие обязанности размещать информацию об отложении данного собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, правомерно отклонена судом, поскольку обязанность включать в ЕФРСБ не только сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, но и сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, прямо предусмотрена пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела N А27-14677/2014 19.05.2015 (сообщение в ЕФРСБ N 594655 от 07.05.2015) исполняющим обязанности конкурсного управляющего Терешковой О.Н. проведено собрание кредиторов ООО "МАРРТЭК", при этом ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно было осуществить лишь 18.05.2015, т.е. за 1 рабочий день до даты проведения такого собрания, что подтверждается текстом указанного сообщения.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что арбитражным управляющим Терешковой О.Н. не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МАРРТЭК".

Довод арбитражного управляющего Терешковой О.Н. об отсутствии у нее обязанности по обеспечению возможности ознакомления участников собрания кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на данном собрании не менее чем за пять рабочих дней до даты его проведения, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

Пунктом 1 Общих правил установлено, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Подпунктом "г" пункта 3 Общих правил установлено, что при подготовке и организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня (подпункт "б" пункта 7 Общих правил).

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела N А27-14677/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАРРТЭК" решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Терешкова О.Н. Указанным решением на Терешкову О.Н. возложена обязанность провести собрание кредиторов ООО "МАРРТЭК" для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Вместе с тем, согласно сообщению в ЕФРСБ N 594655 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Терешковой О.Н. на 07.05.2015 было назначено собрание кредиторов ООО "МАРРТЭК" с повесткой дня:

- о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- утверждение Положения о порядке, сроках и условии продажи предприятия должника - ООО "МАРРТЭК".

В связи с изложенным, включение Терешковой О.Н. в повестку собрания кредиторов вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условии продажи предприятия должника - ООО "МАРРТЭК" является нарушением пределов компетенции исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Кроме того, судом установлено, что из текста сообщения N 594655 от 07.05.2015 следует, что ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ООО "МАРРТЭК" от 19.05.2015 можно было осуществить лишь 18.05.2015 (за 1 рабочий день до даты проведения собрания), при этом отчет об оценке имущества должника на дату собрания кредиторов в ЕФРСБ размещен не был. Терешковой О.Н. был нарушен порядок принятия решений по процедуре продажи имущества должника, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а также указанные действия Терешковой О.Н. фактически привели к ненадлежащему неисполнению обязанности по организации и проведению указанного собрания кредиторов, а, следовательно, к неисполнению обязанности по представлению собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Таким образом, вывод суда о том, что арбитражным управляющим Терешковой О.Н. не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 75, пунктом 1 статьи 129, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МАРРТЭК", является обоснованным.

Довод арбитражного управляющего Терешковой О.Н. об отсутствии в Законе о банкротстве прямого запрета на проведение мероприятий по реализации имущества должника исполняющим обязанности конкурсного управляющего не основан на законе.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника фактически сводятся к проведению собрания для рассмотрения вопроса о выборе конкурсного управляющего, и о требованиях к его кандидатуре.

В соответствии с положениями статей 126, 128, 129 Закона о банкротстве, с учетом указанных требований пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника может до момента утверждения конкурсного управляющего осуществлять текущее руководство предприятием, но только в исключительных случаях с целью сохранения положения, существовавшего на день открытия конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного, инвентаризация, оценка имущества, разработка и утверждение порядка реализации имущества должника не относится к неотложным и срочным действиям в период конкурсного производства, сроки осуществления данных мероприятий Законом о банкротстве не установлен.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении конкурсным управляющим ООО "МАРРТЭК" Терешковой О.Н. обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто по существу апеллянтом, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные Законом о несостоятельности (банкротстве) и Общими правилами подготовки отчетов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Терешковой О.Н. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Терешковой О.Н. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего Терешкова О.Н. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ не носили вынужденный характер, Терешкова О.Н. должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть также указаны сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего Терешковой О.Н. при надлежащем извещении, должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности об административном производстве отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 08.10.2015 о необходимости явки на составление протокола 27.10.2015 в 14.30, которое получено лично апеллянтом 17.10.2015 исходя из уведомления о вручении (л.д.25).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Терешковой О.Н. не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающих вину арбитражного управляющего обстоятельств, а именно повторное совершение арбитражным управляющим Терешковой О.Н. однородного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в повышенном по сравнению с минимальным размером, предусмотренным санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в сумме 26000 руб.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Терешковой О.Н. не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2015 года по делу N А27-21715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина