Постановление Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 304-АД16-13612 по делу N А27-21715/2015 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку вина арбитражного управляющего в неправомерных действиях при банкротстве подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 24 октября 2016 г. N 304-АД16-13612

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2015 по делу N А27-21715/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о привлечении арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.06.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАРРТЭК" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А27-14677/2014 Арбитражного суда Кемеровской области.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 27.10.2015 N 00604215 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий не разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов должника, не обеспечила возможности своевременного ознакомления участников собрания кредиторов должника с материалами, подлежащими рассмотрению на этом собрании, а также включила в повестку собрания кредиторов должника вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условии продажи предприятия должника с нарушением пределов компетенции исполняющего обязанности конкурсного управляющего и порядка принятия решений по процедуре продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения, а также о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного арбитражным управляющим правонарушения, в том числе относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, а также применительно к обстоятельствам, связанным с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, извещенной надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия арбитражного управляющего в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечена судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного судом административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2015 по делу N А27-21715/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов