Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-19087/15

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А72-5785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Кибакин Ю.М., доверенность от 03 октября 2015 года,

от ответчика - Абрамов М.В., доверенность от 30 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копейкина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2015 года по делу N А72-5785/2015 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Копейкина Сергея Александровича (ОГРНИП 305730113200017), город Барыш Ульяновской области,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444), р.п. Майна Майнского района Ульяновской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копейкин Сергей Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения N 07-10/1 от 22 января 2015 года в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2013 г. в сумме 549 000 руб., начисления пеней в размере 41 194 руб., штрафа в размере 54 900 руб., о снижении размера штрафов, наложенных по ст. ст. 122 и 126 НК РФ.

Решением суда заявление предпринимателя удовлетворено частично.

Суд заявление предпринимателя в части требования об уменьшении налоговых санкций в размере 344 руб. оставил без рассмотрения. Также признано незаконным решение N 07-10/1 от 22.01.2015 г. в части начисления к уплате штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 54 351 руб., а в остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в отказанной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель предпринимателя.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., о чем составлен акт N 07-10/45 от 05.12.2014 г., на основании которого решением N 07-10/1 от 22.01.2015 г. заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 552 554 руб., и привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 126 НК РФ в размере 55 244 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в общем размере 41 433 руб., которое УФНС России по Ульяновской области решением от 16.03.2015 г. N 07-07/02604 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель применял в проверенном периоде упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах, а переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно.

Исходя из п. 1 и 2 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, а выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно п. 1, 1.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

По договору купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов) от 20.09.2013 г. с Кузнецовым С.Л. заявитель продал принадлежащие ему транспортные средства: седельный тягач Volvo FH 4x2 на сумму 3 000 000 руб., паспорт транспортного средства УС 820728, седельный тягач Volvo FH 4x2 на сумму 3 000 000 руб., паспорт транспорт средства 77 УВ 919973, полуприцеп фургон - рефрижератор SCHMITZ SKO 24 на сумму 1 500 000 руб., паспорт транспортного средства 39 УС 133656.

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 13 от 30.12.2013 г. с Кузнецовым С.Л. заявитель продал принадлежащее ему транспортное средство: полуприцеп фургон - рефрижератор SCHMITZ SKO 24 на сумму 1 650 000 руб., паспорт транспортного средства 39 УС 114729.

Всего по двум договорам заявителем получено денежных средств на общую сумму 9 150 000 руб., которые он не включил в налогооблагаемую базу по налогу по УСН.

Приведенные обстоятельства взаимоотношений заявителя и Кузнецова С.Л. в 2013 г. по сделкам купли-продажи транспортных средств подтверждены документально и предпринимателем не оспариваются, но по мнению заявителя, суммы от реализации в данном случае не должны рассматриваться в качестве дохода, подлежащего учету при обложении единым налогом по УСН, поскольку получены вне связи с осуществляемой предпринимательской деятельностью, сделки по реализации носили разовый характер, убыточны, однако, суд апелляционной инстанции считает позицию заявителя ошибочной исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как правильно установлено судом, рассматриваемые сделки по продаже транспортных средств связаны с предпринимательской деятельностью, одним из видов деятельности, заявленных налогоплательщиком как индивидуальным предпринимателем, является деятельность автомобильного грузового транспорта, и до реализации транспортные средства использовались с целью получения дохода по виду деятельности - грузоперевозки, а доказательств обратного заявителем суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, в частности, в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Судом правильно указано, что в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ деятельность по реализации (продаже) имущества (транспортных средств) не входит в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде уплаты ЕНВД, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что операция по реализации основного средства не подлежит налогообложению в рамках ЕНВД, и в случае реализации автотранспортного средства налогоплательщику, одновременно применяющему УСН, следует исчислить и уплатить налоги в соответствии с применяемой упрощенной системой налогообложения согласно главе 26.2 НК РФ, чего в рассматриваемом случае им сделано не было.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа по делам от 30.05.2014 г. N А65-11863/2013 и от 09.03.2010 г. N А57-8912/2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно произвел доначисление налогов, соответствующих пени в размерах, указанных в оспариваемом решении, а поэтому вывод суда и в этой части являются правильным.

Заявитель также оспаривал размер наложенных штрафных санкций по ст. ст. 122 и 126 НК РФ в общей сумме 55 244 руб.

Однако, из содержания решения Управления от 16.03.2015 г. N 07-07/02604 по апелляционной жалобе от 30.01.2015 г., а также из текста самой жалобы не следует, что заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение инспекции в части штрафа в размере 344 руб. (55244 руб. - 54900 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поскольку заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования об уменьшении налоговых санкций в размере 344 руб., то суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ пришел к правильному выводу об оставлении заявления в указанной части без рассмотрения.

Разрешая спор по существу, судом было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, что послужило основанием для применения ст. ст. 112 и 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен п. 1 ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 НК РФ" суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, а право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

Исходя из положений названных норм, суд, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании п. 3 ст. 114 НК РФ правомерно счел размер наложенного штрафа подлежащим уменьшению.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая имущественное положение заявителя и судебную практику, изложенную в постановлении ФАС Центрального округа от 11.01.2011 г. по делу N А64-3134/2010), правомерно применил ст. ст. 112 и 114 НК РФ, а суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2015 года по делу N А72-5785/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов