Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3354/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-80129/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-80129/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-514) по иску ОАО "МОС ОТИС" (ОГРН:1027700038871) к ФГУП "Ремонтно-Строительное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (ОГРН: 1067746691275) о взыскании задолженности в размере 2570,58 евро, неустойки в размере 32,13 Евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова М.Е. по доверенности от 22.06.2015 г.,

от ответчика: Паршин В.В. по доверенности от 10.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Ремонтно-Строительное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" о взыскании суммы задолженности в размере 2 570,58 евро, неустойки в размере 32,13 Евро.

Решением суда от 11 декабря 2015 года по делу N А40-80129/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "РСУ МВД России", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указал, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод, что за ответчиком числится задолженность по п.4.5 и п.4.6 контракта.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание п.7.4 контракта в котором указано, что сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 после оформления Акта выполнения монтажных и наладочных работ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Контракт N E2NS-6331/6331 на поставку, монтаж и пуско-наладку лифта (далее -Оборудование), согласно которому истец обязался поставить Оборудование, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с условиями Контракта и выполнить предусмотренные Контрактом обязательства монтажной организации, связанные в вводом/приёмкой Оборудования в эксплуатацию согласно Тех.регламенту "Безопасность лифтов" TP ТС 011/2011, а ответчик обязался создать необходимые условия для поставки и монтажа Оборудования и организовать ввод/приёмку Оборудования в эксплуатацию, а также принять и оплатить Оборудование и работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта, общая цена Контракта составляет 47 622,79 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать два и 79/100) Евро, в том числе НДС 18%, в том числе:

- стоимость оборудования - 42 481,65 (сорок две тысячи четыреста восемьдесят один и 65/100) Евро, в том числе НДС 18%,

- стоимость монтажа - 5 141,14 (пять тысяч сто сорок один и 14/100) Евро, в том числе НДС 18%.

В силу п. 4.1 контракта, оплата по Контракту осуществляется на расчетный счет истца по выставленным в адрес ответчика счетам, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается подписанным актом приемки-передачи оборудования под строительно-отделочные работы от 30.08.2014 г.

Актом полного технического освидетельствования лифта от 17.09.2014 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.09.2014 г.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по п. 4.5 и п. 4.6 контракта.

Согласно п.11.2 контракта, за нарушение сроков платежей по контракту, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых 4-х недель и 1% от суммы платежа за каждую последующую неделю, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с разделом 4 контракта, стороны согласовали порядок оплаты Оборудования и Монтажа в несколько этапов.

Оплата поставленного истцом Оборудования, согласно п. 4.2, п. 4.3 и п. 4.4 Контракта, полностью произведена ответчиком.

Таким образом, у ответчика по п. 4.5 и п. 4.6 контракта числится задолженность.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что оплата 25% стоимости монтажа оборудования - в течение 7-ми банковских дней после выполнения механико-монтажных работ Оборудования и передачи их по акту для выполнения отделочных работ, но до начала работ по пусконаладке Оборудования.

Указанный акт от 30 сентября 2014 г. был представлен истцом в материалы дела. Из содержания акта следует, что лифт с заводским номером E2NS-6331 полностью смонтирован на объекте и готов к проведению отделочных работ.

В соответствии с п. 10.1.5 контракта, истец осуществляет выполнение работ по Контракту в соответствии, в том числе, и с ГОСТ 22845-85 "Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ (далее - ГОСТ).

Согласно п. 3.8 ГОСТ, строительно-отделочные работы должны выполняться после окончания работ по монтажу оборудования лифта. Штукатурные работы в случаях, когда выполнение их предусмотрено проектом, должны быть выполнены до начала монтажа оборудования лифта. Передача лифта под строительно-отделочные работы должна быть оформлена актом согласно приложению 4.

Представленный в материалы дела истцом акт от 30 сентября 2015 г. полностью соответствуют форме акта, являющейся приложением N 4 к ГОСТ и дополнительных отметок, в виде печати ответчика не предусматривает.

В силу п. 4.6 Контракта устанавливает оплату 25 % стоимости монтажа оборудования - в течение 7-ми банковских дней после оформления Актов выполнения монтажных и наладочных работ Оборудования (в соответствии с разделом 2 Контракта "Термины" - Акт полного технического освидетельствования).

Указанный акт полного технического освидетельствования от 17 сентября 2014 г. также был представлен истцом в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что акт полного технического освидетельствования составлен в отсутствие представителя ответчика не может рассматриваться как надлежащий аргумент обосновывающий отказ от оплаты задолженности.

На момент оформления Актов полного технического освидетельствования действовали требования Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2009 г. N 782 (Далее - Технический регламент), которые не предусматривают обязательного присутствия и участия представителей ответчика в проведении и/или оформлении полного технического освидетельствования. Условия заключенного сторонами Контракта также этого не устанавливают.

Пунктом 18.9 контракта установлено, что стороны подтверждают и гарантируют, что все предусмотренные Контрактом Акты (накладные, иные документы) будут подписаны уполномоченными представителя сторон. Полномочия доверенных лиц удостоверяются копиями соответствующих доверенностей. Сторона обязана предоставить другой стороне копию доверенности подписанта в момент подписания Акта (иного накладного). Бремя доказывания предоставления/непредоставления копии доверенности, а также действительности полномочий представителей лежит на стороне, в обязанности которой входит предоставление соответствующей доверенности. В случае, если этой Стороной не будет доказано иное, Акт (иной документ) считается подписанным лицом, имеющим полномочия на его подписание.

Также, ответчиком не представлено доказательств осуществления оплаты по выставленным счетам N 122981 от "22" октября 2014 г. и N 122998 от "27" октября 2014 г.

Ссылка ответчика на превышение стоимости ранее оплаченных работ по контракту является несостоятельной в связи с тем, что согласно п. 4.1 контракта, оплата по контракту осуществляется на расчетный счет истца по выставленным в адрес ответчика счетам, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктами 5.6 и п. 7.5 контракта также установлено, что подписание Акта приемки-сдачи оборудования в собственность с указанием цены оборудования в рублях, также как и подписание Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 с указанием цены работ в рублях, не может рассматриваться, как соглашение сторон по изменению цены Контракта и/или по установлению курса Евро для оплаты оборудования и работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении у ответчика обязанности по оплате задолженности по п. 4.5 и п. 4.6 контракта.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по состоянию на 24.11.2014 г. составляет 32,13 Евро.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 570,58 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты и неустойку в сумме 32,13 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической уплаты.

В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-80129/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров