Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-7936/15 (ключевые темы: судебное решение - порядок рассмотрения заявлений - привлечение к налоговой ответственности - залог - кредитный договор)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 15АП-7936/15

город Ростов-на-Дону

10 марта 2016 г.

дело N А32-44457/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

при участии:

от ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края: представитель Пронько Ю.В. по доверенности от 26.02.2016, представитель Беленко Е.В. по доверенности от 26.02.2016, представитель Куприянова М.А. по доверенности от 26.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Курганинский элеватор"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 принятого по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-44457/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курганинский элеватор" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края о признании недействительным ненормативного акта, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курганинский элеватор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительными решения от 24.07.2014 N 20439 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 24.07.2014 N 149 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2014 N 20439, от 24.07.2014 N 149 об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по жалобе налогового органа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-44457/2014 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

После вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции 01.02.2016 ООО "Курганинский элеватор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 г.по делу N А32-44457/2014 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В судебное заседание представитель ООО "Курганинский элеватор" не явился, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так как не усматривает препятствий для рассмотрения заявления по существу. По смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представитель ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил заявление ООО "Курганинский элеватор" оставить без удовлетворения.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает следующее. В мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N A32-44457/2014 суд признал обоснованным вывод инспекции о том, что сделка по купле-продаже основных средств является мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 167, статьей 170 ГК РФ мнимая сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Пунктом 3.3 договора купли-продажи N 1 от 10.12.2012 установлено, что оплата недвижимого имущества будет производиться за счет кредитных средств ОАО КБ "Центр-Инвест", представленных покупателю на основании кредитного договора, заключенного после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости. Факт признания судом договора купли-продажи N 1 от 10.12.2012, заключенного между ОАО "Курганинский элеватор" и ООО "Фонд-Агро", мнимой сделкой, влечет за собой и недействительность заключенных ООО "Курганинский элеватор" (ранее - ООО "Фонд Агро") кредитных договоров, а также договоров ипотеки с ОАО "Сбербанк России" и ОАО КБ "Центр-Инвест". Поскольку ООО "Курганинский элеватор, являясь лицом, у которого не возникло право собственности на недвижимое имущество, не вправе было им распоряжаться, а, следовательно, не вправе было, как принимать на себя обязательства по кредитным договорам о передаче указанных объектов недвижимого имущества в залог, так и не вправе было передать указанное недвижимое имущество в залог по договорам ипотеки. В связи с чем, давая правовую оценку мнимости договора купли-продажи N 1 от 10.12.2012 между ОАО "Курганинский элеватор" и ООО "Фонд Агро" суд обязан был учитывать имущественные и иные законные интересы не привлеченных к участию в настоящем деле ОАО КБ "Центр-Инвест" и ОАО "Сбербанк России", чего однако не было сделано судом апелляционной инстанции. Таким образом, в период рассмотрения настоящего дела в наличии имелись обстоятельства, а именно: кредитные обязательства ООО "Курганинский элеватор" перед ОАО КБ "Центр-Инвест" и ОАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом вышеуказанного недвижимого имущества, имевшие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, и указывается обществом в заявлении о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в период рассмотрения заявления, указанные обстоятельства, а именно: кредитные обязательства ООО "Курганинский элеватор" перед ОАО КБ "Центр-Инвест" и ОАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи N 1 от 10.12.2012, существовали и были известны участником спора, равно как и обязательства ООО "Фонд Агро" перед ОАО КБ "Центр-Инвест".

ООО "Курганинский элеватор" обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Курганинскому району Краснодарского края о признании недействительными решения от 24.07.2014 N 20439 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 24.07.2014 N 149 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению - 02.12.2014.

Кредитные и ипотечные обязательства ООО "Фонд Агро" и ООО "Курганинский элеватор" возникли перед ОАО КБ "Центр-Инвест" и ОАО "Сбербанк России" на основании договоров от 22.02.2013 N 21130005, от 22.02.2013 N 21130005-1з, от 30.01.2014 N 1221/5230/0542/005/14, от 03.03.2014 N 12/5230/0542/005/14-и01, то есть существовали и были известны заявителю до обращения в суд с заявлением и принятия судом соответствующего судебного акта.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель на основании ст. 311 АПК РФ, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", вновь открывшимися не являются.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявленные обществом доводы о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции не касаются предмета рассмотрения требования общества в рамках дела - оспаривание решения инспекции от 24.07.2014 N 20439 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 24.07.2014 N 149 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и оцениваются судебной коллегией как безосновательная попытка пересмотреть состоявшийся судебный акт, который вступил в законную силу, и в котором проверена и опровергнута позиция ООО "Курганинский элеватор", касающаяся его налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО "Курганинский элеватор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Курганинский элеватор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А32-44457/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев