Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-3600/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-188629/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МЖК Фармагрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г.

принятое судьей С.В. Прижбиловым (шифр судьи 181-664),

по делу N А40-188629/14

по иску Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13; дата регистрации: 28.02.2002)

к ОАО "Молодежный жилой комплекс Фармагрупп" (ОГРН 1037739041537, ИНН 7719003194, адрес: 105077, г. Москва, ул. Первомаская СР., д. 15, дата регистрации 27.10.1993)

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта на условиях истца

и по встречному иску ОАО "Молодежный жилой комплекс Фармагрупп"

к Правительству города Москвы

об обязании истца подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта на условиях ответчика

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; дата регистрации: 15.11.1991) 2) Префектура Восточного адиминстративного округа (107076, г. Москва, Преображенская пл., д. 9); 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубчак Р.В. по доверенности от 26.08.2015.

от ответчика: Балдин Д.А. по доверенности от 15.02.2016.

от третьих лиц:

1. Департамента городского имущества города Москвы: Дубчак Р.В. по доверенности от 30.12.2015.,

2. Префектура Восточного адиминстративного округа: не явился, извещен.

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Молодежный жилой комплекс Фармагрупп" об обязании ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 23.10.1997 N 7-Ж-97 (реестровый N 13-000001-5301-0013-00000-97) в редакции дополнительных соглашений к нему от 09.04.1999 N 1, от 21.05.2001 N 2, от 18.06.2002 N 3, от 25.08.2006 N 4 и от 07.08.2009 N 5 по строительству дошкольного образовательного учреждения на 3 группы (45 мест) по милицейскому адресу: ул. Средняя Первомайская, д. 30 (строительный адрес: ул. Средняя Первомайская, вл. 24) на условиях истца.

ОАО "Молодежный жилой комплекс Фармагрупп" предъявило к Правительству города Москвы встречный иск об обязании истца подписать акт о результатах реализации вышеуказанного инвестиционного проекта на условиях ответчика.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 30 ноября 2015 года по делу N А40-188629/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования Правительства Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о прерывании срока исковой давности, поскольку срок не прерывался и начал течь с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку истец никаких встречных обязательств по строительству объекта не выполнял, объект строился полностью на средства ответчика, в связи с чем, полностью должен принадлежать ответчику.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-188629/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 08.01.2002 N 8-ПП "О завершении комплексной реконструкции квартала 18 района Восточное Измайлово (Восточный административный округ)" (в ред. постановлений Правительства Москвы от 28.02.2006 N 140-ПП, от 10.02.2009 N 94-ПП и от 27.10.2009 N 1173-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 8 января 2002 г. N 8-ПП и от 28 февраля 2006 г. N 140-ПП"), между Правительством Москвы (далее - Администрация) и ОАО "Молодежный жилой комплекс "ФАРМАГРУПП" (далее - Инвестор, ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП") заключен Инвестиционный контракт от 23.10.1997 N 7-Ж-97, реестровый N 13-000001-5301-0013-00000-97 от 28.10.2004 (в ред. дополнительных соглашений от 09.04.1999 N 1, от 21.05.2001 N 2, от 18.06.2002 N 3, от 25.08.2006 N 4, 0т 07.08.2009 N 5), на реализацию строительства дошкольного образовательного учреждения на 3 группы (45 мест) по адресу: ул. Средняя Первомайская, д. 30 (строительный адрес: ул. Средняя Первомайская, вл. 24 (ВАО)). (т. 1 л.д. 61-106)

В соответствии с п. 2.1. ст. 2 данного Инвестиционного контракта, его предметом являлась реализация Инвестиционного проекта поэтапной комплексной реконструкции квартала 18 района Восточное Измайлово, включающей строительство жилых домов согласно Приложению 1 к настоящему контракту и строительство нового детского сада на земельном участке площадью - 0, 284 га по адресу: Средняя Первомайская ул., вл. 24, ориентировочной площадью 788,6 кв.м, на 3 группы по 15 человек, взамен сносимого здания по адресу: ул. Первомайская, д. 101. Адресный перечень сносимых в рамках реализации инвестиционного проекта домов указан в Приложении 2 к настоящему контракту.

Ориентировочный объем инвестиций, необходимый для реализации данного Проекта составляет 1 500 млн. руб. в ценах января 2002 года, в том числе, инвестиции в муниципальное жильё 450 млн. руб.

Согласно п. 2.2. указанной статьи в рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести строительство объектов: жилых домов по индивидуальным проектам с нежилыми помещениями и подземными гаражами-стоянками в соответствии с Приложением 1 к настоящему Контракту и строительство нового детского сада на земельном участке площадью - 0, 284 га по адресу: Средняя Первомайская ул., вл. 24, ориентировочной площадью 788, 6 кв.м, на 3 группы по 15 человек, взамен сносимого здания по адресу: ул. Первомайская, д. 101. Сроки ввода объектов в эксплуатацию указаны в Приложении 1 к Контракту.

В соответствии с разрешением от 24.12.2008 N RU77121000-001508 рассматриваемый объект, а именно, здание дошкольного образовательного учреждения на 3 группы (45 мест) по адресу: ул. Средняя Первомайская, д. 30 введено в эксплуатацию (т. 1 л.д. 117)

В соответствии со ст. 7 закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

По условиям указанного Инвестиционного контракта (ст.ст. 3, 4, 9) конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Сторон по итогам реализации Инвестиционного контракта определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации данного Инвестиционного проекта (п. 4.3. Контракта) и основанием для прекращения обязательств по нему (ст. 9 Контракта).

Поскольку инвестиционный контракт был исполнен Сторонами в установленном законом и условиями обязательства порядке Правительство Москвы обратилось к ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" с проектом Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта от 28.10.2004 N 13-000001-5301-0013-00000-97.

Подписанный со стороны города Москвы Акт о результатах реализации данного Инвестиционного проекта был направлен в адрес ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП", однако Инвестор от исполнения данного обязательства уклонился, проект Акта не подписал. Данное обстоятельство представитель последнего при рассмотрении дела не отрицал.

Как следует из материалов дела, до обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением, а также при рассмотрении дела в Департамент, подписанный Инвестором Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, а также отказ ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" от его подписания не поступали.

Согласно материалам ТБТИ "Восточное" (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 1723/18 от 05.05.2009 по состоянию на 30.04.2009, экспликация от 05.05.2009 по состоянию на 25.12.2008 и на 30.04.2009, поэтажные планы от 20.01.2009 по состоянию на 25.12.2008 и от 04.05.2009 по состоянию на 30.04.2009): общая площадь Объекта составляет -1121,5 кв.м, из них: полезная площадь - 691,5 кв.м, не входящие в общую площадь - 430,0 кв.м. (т. 1 л.д. 121-129).

В соответствии с условиями заключенного Инвестиционного контракта (п. 3.1.), по итогам его реализации, в собственность Администрации передаются:

- 30 % общей жилой площади - в лице Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы для обеспечения волнового отселения жителей из ветхих малоэтажных сносимых домов квартала 18 района Восточное Измайлово (Приложение 2 к контракту). При этом доля города может быть передана Инвестору по рыночной стоимости после приобретения им эквивалентного по стоимости объема жилой площади в наборе, необходимом для целей переселения;

- 40 % общей нежилой площади и 100 % площади детского сада по адресу: Средняя Первомайская ул., 24 - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы;

- 20 % машиномест и площадей общего пользования подземных гаражей в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы для реализации по предложению Префектуры Восточного административного округа.

Соответственно, в собственность Инвестора передаются:

- 70 % общей жилой площади;

- 60 % общей нежилой площади;

- 80 % машиномест и площадей общего пользования, 100 % общей площади помещений сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01.-01 "Стоянки легковых автомобилей" подземных гаражей.

Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технический этаж, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры) являются общей долевой собственностью. Администрации и Инвестора в долях, пропорциональных их долям по жилой площади.

В случае создания товарищества собственников жилья (ТСЖ), нежилые площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части Объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технический этаж, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры) являются общей долевой собственностью членов ТСЖ в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 188-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление Акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Исходя из условий Контракта, Вышеуказанным Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был дополнен ст. 24.2., в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения ст. 24.2. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уклонение стороны Инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания Акта о реализации Инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект.

При рассмотрении дела представитель ответчика по первоначальному иску заявил, что акт реализации инвестиционного контракта в его адрес не поступал. Однако ходатайство об оставлении иска без рассмотрения представителем ответчика не заявлялось.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что для обеспечения получения ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" проекта Акта о результатах реализации данного Инвестиционного проекта, Департаментом был направлен данный проект по юридическому адресу Инвестора, указанному в представленной Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по настоящему спору.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" данного проекта Акта по всем имеющимся у Департамента адресам, в частности, предоставлены копия Списка внутренних почтовых отправлений от 13.10.2014, которая подтверждает, что по известному Департаменту адресу Инвестора было направлено 1 заказное письмо с пометкой "уведомление" (п. 9 Списка), а также копия квитанции в счет оплаты за направление указанной корреспонденции. Данному заказному письму присвоен следующий почтовый идентификатор - 11505479089403.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а именно, сведениям об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору на сайте http://www.russianpost.ru, проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта вручен ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" 20.10.2014.

При этом довод ответчика о том, что допущенная отправителем в реестре на отправку корреспонденции опечатка в наименовании инвестора свидетельствует о том, что данное письмо получено третьим лицом, судом отклоняется, поскольку наличие опечатки в реестре при наличии сведений о вручении почтового отправления адресату, само по себе не может свидетельствовать о не вручении его ответчику, так как последним в материалы дела не представлены доказательства нахождения по указанному адресу юридического лица с данным наименованием.

Кроме этого при рассмотрении дела инвестором заявлено встречное исковое заявление о подписании акта реализации инвестиционного контракта в его редакции, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически инвестор при рассмотрении дела выразил свою волю и позиции по вопросу направленного истцом в его адрес акта и цель досудебного порядка достигнута.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что нежилое здание "Дошкольное образовательное учреждение на 3 группы (45 мест) было принято в эксплуатацию 24.12.2008 решением Мосгорстройнадзора N RU77121000-001508 (т. 1 л.д. 117-119).

В связи с этим, ответчик считает, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек 24.12.2011.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск истцом срока для защиты своего права в судебном порядке является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску при определении момента истечения срока исковой давности не учтены следующие обстоятельства.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем из материалов дела следует, что после ввода спорного объекта в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 24.12.2008 N RU77121000-001508, в течение длительного времени между Инвестором и Администрацией рассматривался вопрос относительно уступки права требования доли города в инвестиционном объекте по адресу: ул. Средняя Первомайская, д. 30, при условии сохранения его функционального назначения.

Кроме того, инициатором данных мероприятий выступило именно ОАО "МЖК "ФАРМАГРУПП" Данные обстоятельства подтверждаются письмом Департамента образования города Москвы от 30.05.2008 N 2/28-1733. (т. 2 л.д. 132-133).

Письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24.11.2008 N ДПР/8-20616 указывается на наличие проекта распорядительного документа, предусматривающего выкуп Инвестором права требования на долю города в спорном объекте, с необходимостью отражения стоимости доли города, определенной Департаментом в установленном порядке на основании независимой оценки ее рыночной стоимости (т. 2 л.д. 134-135)

После проведения процедур по согласованию рассматриваемого вопроса, Департаментом была проведена независимая оценка в целях определения рыночной стоимости права требования на долю города в спорном объекте.

Так, согласно Отчету от 21.09.2012 N 901-11/2012, рыночная стоимость права требования на 100-процентную долю города в нежилых помещениях (здание детского сада) общей площадью 1 121, 5 кв.м., составляет 106 019 000 рублей (с НДС) или 94 533 руб./кв.м.

В соответствии с представленным Отчетом, Инвестору было направленно предложение о выкупе от 09.10.2012 N ВП-18-27542 с указанием цены на данный объект.

Письмом от 17.10.2012 N 00-079873/12, Инвестор выразил несогласие с рыночной ценой объекта, предложенной Департаментом. (т. 2 л.д. 137-138).

Соответственно, после указанной даты, а именно с 23.10.2012, учитывая отказ Инвестора от выкупа доли города в спорном объекте, город приступил к подготовке проекта Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта по строительству дошкольного образовательного учреждения на 3 группы (45 мест) по адресу: ул. Средняя Первомайская, д. 30.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приходит к выводу, что течение установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности прервалось 30.05.2008 и началось заново 17.10.2012, в связи с чем, на момент обращения Правительства Москвы в настоящим иском в суд, указанный срок не истек.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о прерывании срока исковой давности, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения инвестора против первоначального иска основанное исключительно на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности злоупотреблением правом, поскольку поведение ответчика свидетельствовало о наличии у него намерения подписать акт реализации инвестиционного контракта на условиях отличных от тех, которые были согласованы в инвестиционном контракте первоначально.

Иное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления при вышеизложенных обстоятельствах и поведении ответчика по первоначальному иску, приведет к тому, что сторона инвестиционного контракта добросовестно ведущая переговоры (в случае их длительного срока) по вопросу изменения первоначально согласованных условий распределения результатов совместной деятельности, впоследствии фактически будет лишена судебной защиты своего нарушенного права.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что при разрешении настоящего спора, применялись сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 9 статьи 3 указанного закона, поскольку срок предъявления заявленного Правительством Москвы требования не истек до 01.09.2013.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными и законными требования по первоначальному иску, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение первоначального иска полностью исключает обоснованность доводов встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-188629/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-188629/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев