Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-21/16

г. Томск

09 марта 2016 г.

Дело N А45-18910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой,

при участии в заседании:

от истца - С.В. Зачиняев по доверенности от 28.09.2015 N 72-09/695,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колибри", Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (апелляционное производство N 07АП-21/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 года (судья Е.Л. Серёдкина) по делу N А45-18910/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 50, офис 501, ОГРН 1105476098804, ИНН 5406654042),

третье лицо: Отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

об обязании исполнить договор от 24.12.2014 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри") об обязании исполнить обязательство по договору безвозмездного оказания услуг от 24.12.2014 N 3, а именно, перечислить денежные средства в размере 731 918 рублей на расчетный счет Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств, полученных от реализации движимого имущества, переданного на реализацию, уполномоченному органу, передавшему имущество на реализацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, на ООО "Колибри" возложена обязанность в течение пяти дней перечислить денежные средства в размере 731 918 рублей на расчетный счет ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Колибри" и УФССП России по Кемеровской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "Колибри" в своей апелляционной жалобе считает неправомерным возложение на него обязанности перечислить денежные средства отделу судебных приставов, с которым у общества не имелось договорных отношений. Поручение реализации имущества иным лицам не отменяет обязанность Росимущества перечислить на счет структурного подразделения УФССП России по Кемеровской области денежные средства, вырученные от продажи имущества. Суд не учел, что на момент обращения с настоящим иском договор от 24.12.2014 N 3 уже был прекращен в связи с истечением срока его действия.

УФССП России по Кемеровской области в апелляционной жалобе полагает, что истец не вправе требовать перечислить денежные средства структурному подразделению службы судебных приставов, расчетные счета структурных подразделений не предназначены для хранения денежных средств, причитающихся Росимуществу. Суд не принял во внимание, что УФССП России по Кемеровской области имеет право на защиту своих нарушенных прав путем подачи искового заявления к Российской Федерации в лице Росимущества об обязании перечислить денежные средства на депозитный счет структурного подразделения. Предъявляя настоящий иск, Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области действует фактически в интересах УФССП России по Кемеровской области, однако такие полномочия истцу не предоставлялись.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу УФССП России по Кемеровской области, в котором просит отказать в ее удовлетворении со ссылками на то, что обязанность по перечислению денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества, на депозитный счет подразделения судебных приставов предусмотрена п.1 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также п.3.1 Соглашения ФССП России и Росимущества от 30.04.2015, право требовать от ООО "Колибри" надлежащего исполнения договора предусмотрено ст.12, 309, 310 ГК РФ. Позиция УФССП России о том, что истец выступает в интересах УФССП России не обоснована, истец в рамках реализации своих функций заключил договор и вправе требовать его исполнения. Принятым судебным актом права УФССП нарушены быть не могут.

Ответчик и третье лицо, а также УФССП России по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

До заседания в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Рудничного районного суда г.Кемерово по делу N 2-532/2016. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках указанного дела в судебном порядке в настоящее время оспариваются торги, послужившие основанием для подачи искового заявления истца, в связи с чем в случае признания торгов несостоявшимися истец потеряет основания для подачи иска, это будет иметь преюдициальное значения. К ходатайству приложена копия определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.02.2016 о принятии обеспечительных мер, в котором указано на поступление 09.02.2016 иска о признании торгов несостоявшимися.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу нет.

Ходатайство рассмотрено судом в заседании в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что подача ООО "Колибри" иска к Игнатенко А.А. (покупателю имущества) о признании несостоявшимися торгов после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не препятствует рассмотрению апелляционной инстанцией настоящего дела об обязании исполнить договор и перечислить поступившие денежные средства. Доводы о том, что торги должны быть признаны несостоявшимися, ранее в суде первой инстанции не заявлялись ответчиком, при этом в ходатайстве им не мотивировано в связи с чем данные обстоятельства должны устанавливаться судом апелляционной инстанции, наличие препятствий для оценки доводов участвующих в деле и обстоятельств, на которые они ссылались при рассмотрении дела, не мотивировано и не подтверждено. Признание в судебном порядке торгов несостоявшимися может рассматриваться в качестве основания для пересмотра дела в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований. Суд также учитывает, что в ходатайстве не указано на предъявление к ООО "Колибри" каких-либо требований о возврате перечисленной данному обществу денежной суммы. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исходя из положений п.1 ч.1 ст.143, ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного приостановления производства по настоящему делу в данном случае не подтверждены. Апелляционным судом при рассмотрении настоящего ходатайства учтен подход, изложенный в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении обеих жалоб отказать, поддержал доводы отзыва и позицию, на которой истец настаивал в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступившего отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобам доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества в Кемеровской области (заказчиком) и ООО "Колибри" (исполнителем, специализированной организацией) заключен договор от 24.12.2014 N 3, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях настоящего договора и письменных поручений заказчика на безвозмездной основе от своего имени совершать действия по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (уполномоченных органов).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 24.12.2014 N 3 он был заключен на срок с 01.01.2015 по 15.02.2015.

Ссылаясь на данный договор, Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области на основании письменного поручения N 305 от 14.04.2015 поручило ответчику совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Даниловой Е.В. по исполнительному производству N 12516/15/42005-ИП от 02.03.2015: автомобиль OPEL МОККО, 2013 г. в.

Согласно пункту 2.10 указанного поручения, денежные средства от реализации в полном объеме поступают от покупателя на расчетный счет поверенного. Поверенный в пятидневный срок перечисляет денежные средства на счета отдела службы судебных приставов, передавшего имущество на реализацию.

В пункте 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2015 N 12516/15/42005-ИП указаны реквизиты расчетного счета, на который требуется перечислить взыскиваемую сумму.

ООО "Колибри" исполнило поручение и провело торги по продаже движимого имущества, переданного на реализацию.

29.06.2015 между победителем торгов и ответчиком заключен договор купли-продажи, общая стоимость реализованного имущества составила 731 918 рублей, задаток в сумме 35 530 рублей перечислен ответчику по договору о задатке от 18.06.2015, оставшаяся часть денежных средств в размере 696 388 рублей перечислена на счет ответчика платежным поручением N 166 от 22.06.2015.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, ООО "Колибри" отделу судебных приставов и истцу не перечислило, что послужило основанием для обращения Территориального управления Росимущества в Кемеровской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Территориального управления, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком договорной обязанности по перечислению денежных средств, полученных от реализации имущества, на депозитный счет отдела судебных приставов, возможности понуждения к исполнению этой обязанности в натуре.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статьи 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик, получив от истца письменное поручение N 305 от 14.04.2015 на совершение юридических и иных действий по приему и реализации имущества, приступил к совершению таких действий. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об установлении взаимных прав и обязанностей по агентскому договору на условиях, указанных в поручении N 305 от 14.04.2015 и в ранее действовавшем договоре от 24.12.2014 N 3 (на который имелась ссылка в поручении).

Поскольку связавшее стороны соглашение предусматривало выполнение не только юридических, но и иных фактических действий (в частности, действий по приему переданного на реализацию имущества), данное соглашение по своей правовой природе является агентским договором.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Ответчик при проведении торгов и при заключении договора купли-продажи реализованного имущества действовал от имени и в интересах истца, поэтому к отношениям сторонам подлежат применению нормы Гражданского кодекса о договорах поручения.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 2.10 поручения на реализацию ООО "Колибри" не перечислило денежные средства, полученные от реализации заложенного движимого имущества, на депозитный счет ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП по Кемеровской области.

Следовательно, Территориальное управление Росимущества вправе потребовать в судебном порядке исполнения ответчиком его обязанности, предусмотренной договором, по перечислению денежных средств за реализованное имущество в установленном договором порядке.

При этом истец обоснованно просил зачислить денежные средства не на свой расчетный счет, а на депозитный счет структурного подразделения УФССП России по Кемеровской области, ведущего соответствующее исполнительное производство, в рамках которого в управление Росимущества передавалось имущество должника на реализацию, для последующего перечисления этих средств взыскателям. Данный вывод соответствует существу взаимоотношений сторон, содержанию принятого ответчиком на себя обязательства по неукоснительному соблюдению указаний истца, и не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13).

Довод апелляционной жалобы общества "Колибри" об отсутствии у него обязанности перечислять денежные средства структурному подразделению службы судебных приставов, с которым у ответчика отсутствуют договорные отношения, ошибочен, поскольку ответчик принял на себя такую обязанность в силу принятия поручения N 305 от 14.04.2015 на условиях заключенного договора от 24.12.2014 N 3. Ответчик не привел какого-либо разумного обоснования для изменения порядка исполнения принятого им на себя обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

В этой связи Территориальное управление Росимущества в Кемеровской области заинтересовано в перечислении ответчиком денежных средств именно на счета структурных подразделений службы судебных приставов, поскольку при неисполнении данной обязанности на управление Росимущества может быть возложена ответственность в размере неполученных денежных средств. По этой причине не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы УФССП России по Кемеровской области относительно того, управление Росимущества предъявило иск не в своих интересах, а в интересах службы судебных приставов.

Суждение УФССП России по Кемеровской области относительно того, что удовлетворение настоящего иска лишает его права требовать от Территориального управления Росимущества возмещения убытков, причиненных вследствие утраты переданного на реализацию имущества, несостоятельно, поскольку данное право имеет самостоятельный характер и существует у УФССП России по Кемеровской области независимо от исхода настоящего дела. Данный вывод следует также и из положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Таким образом, до фактического исполнения обществом "Колибри" судебного акта по настоящему делу Территориальное управление Росимущества по Кемеровской области несет ответственность ущерб, причиненный вследствие утраты реализованного имущества, и за неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченной им специализированной организацией обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет структурного подразделения.

Указание УФССП России по Кемеровской области на непривлечение его к участию в деле не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку к участию в деле был привлечен Отдел судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, являющийся структурным подразделением Управления.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества "Колибри" относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года по делу N А45-14692/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева