Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-527/16

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А82-16611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу N А82-16611/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (ОГРН 1021100730408; ИНН 1102025359)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

о взыскании 443 229 814 рублей 57 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" 32 340 рублей 90 копеек судебных расходов (далее - ответчик, заявитель, Компания), понесенных в связи с рассмотрением дела N А82-16611/2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, обжалуемое определение является необоснованным. Заявитель считает предъявляемые истцом к возмещению судебные расходы не отвечающими критерию экономного характера. В частности, заявитель говорит об отсутствии оснований для взыскания сервисных сборов ОАО "Агентство "Вэртас" в размере 800 рублей, расходов на выплату суточных за 12.12.2014 в размере 500 рублей, расходов на проживание в гостинице за 24.12.2015 в размере 2 250 рублей, а также расходов на такси в размере 460 рублей. Обоснованными расходами Компания признает расходы в размере 28 330 рублей 09 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что документы, подтверждающие расходы представителя, а также соответствующие пояснения представлены истцом в материалы дела.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Компании о взыскании 443 229 814 рублей 57 копеек долга по договору поставки газа от 01.10.2012 N 03-4-13040(333) за сентябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу N А82-16611/2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе ответчика, в связи с его отказом от неё.

Интересы Общества в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 10.12.2014 представляли: работник Общества, начальник юридического отдела Кубарев Денис Александрович, а в судебном заседании 22.12.2014 юрисконсульт Апрелева Татьяна Васильевна.

Расходы, понесенные Обществом, при направлении представителей в командировку для участия в судебных заседаниях составили 32 340 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой заявителем части судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Рассмотрев заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пункта 14 Постановление N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания в качестве судебных расходов сервисных сборов ОАО "Агентство "Вэртас" в размере 800 рублей.

Стоимость указанных услуг в заявленной сумме подтверждена электронными квитанциями от 12.12.2014 N 236910, от 12.12.2014 N 236911, от 19.11.2014 N 223170, от 19.11.2014 N 223169 (т. 2 л.д. 17-18).

При этом из материалов дела усматривается, что билеты для работников истца приобретаются через ОАО "Агентство "Вэртас" на основании заключенного с ним договора от 06.03.2014 N 6.1/У/0213-109 (т. 2 л.д. 13-16).

Вопреки мнению заявителя, действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку, и указанный выбор определяется не только стоимостью транспортных расходов, но зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823, от 24.07.2008 N 03-03-06/2/93 формируют стоимость услуг по проезду.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, в том числе сервисные услуги, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, заявителем суду не представлены.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для возмещения расходов на выплату суточных за 12.12.2014 в размере 500 рублей несостоятельна по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен приказ от 03.12.2014 N 383 о направлении Кубарева Д.А. в командировку с 09.12.2014 по 12.12.2014 (т. 2 л.д. 28), а также Порядок возмещения расходов при нахождении работников ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" в служебных командировках, утвержденный приказом генерального директора от 31.07.2014 N 118 (т. 2 л.д. 21-25), на основании которых истец выплатил своему представителю 500 рублей суточных за каждый день командировки.

Заявитель полагает, что представитель истца Кубарев Д.А. имел реальную возможность после проведенного 10.12.2014 в 14 часов 20 минут судебного заседания отправиться из г. Ярославля 10.12.2014 в 17 часов 23 минуты и прибыть в Ухту 11.12.2015 в 20 часов 20 минут, что исключает выплату суточных за 12.12.2014.

Между тем, выбор времени отправления является правом стороны, реализуемым им также в разумных пределах; в настоящем случае, с учетом назначенного времени судебного заседания, со стороны истца отсутствовало какое-либо злоупотребление в выборе времени убытия, иного заявителем не доказано.

Также заявитель полагает не отвечающими критерию экономного характера расходы на проживание в гостинице за 24.12.2015 в размере 2 250 рублей.

Реальность несения указанных затрат подтверждается представленным в материалы дела счетом от 22.12.2014 N 11892 (т. 2 л.д. 31).

Компания считает, что поскольку представитель Апрелева Т.В. прибыла в г. Ярославль 22.12.2014 в 05 часов 17 минут, а убыла 23.12.2014 в 01 час 54 минуты, а в счете N 11892 обозначена дата выезда 24.12.2014 и рассчитано два дня проживания, то оплата за вторые сутки проживания не подлежит возмещению за счет ответчика.

Как следует из счета N 11892, оплата за проживание рассчитана за два дня - 22.12.2014 и 23.12.2014, что соответствует времени пребывания представителя в г. Ярославль.

Исходя из положений пункта 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 (действовавших в спорный период), установление единого расчетного часа относится к полномочиям исполнителя.

Таким образом, доказательств необоснованности расходов на проживание, в том числе в части несоответствия ценам на гостиничные услуги в г. Ярославле, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности предъявленных услуг такси в размере 460 рублей судебной коллегией также отклоняется.

Из Порядка возмещения расходов при нахождении работников ООО "Газпром межрегионгаз Ухта" в служебных командировках, утвержденного приказом генерального директора от 31.07.2014 N 118 (т. 2 л.д. 21-25), следует, что в служебных командировках предусмотрено использование работниками истца такси (пункт 3.3 указанного Порядка).

Стоимость указанных услуг в заявленной сумме подтверждена материалами дела, в частности квитанциями от 21.12.2014 N 000070, 24.12.2014 N 000382 и от 22.12.2014 N 013525 (т. 2 л.д. 26), а также служебной запиской Апрелевой Т.В. от 24.12.2014, в которой указан маршрут движения такси (т. 2 л.д. 70).

В рассматриваемом случае использование такси при необходимости передвижения в незнакомом городе не может быть расценено как необоснованное увеличение расходов представителя, при этом расценки компаний, предоставляющих аналогичные услуги, в качестве доказательства чрезмерности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, судебные расходы в размере 460 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу N А82-16611/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина