Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-485/16

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А70-13581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-485/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года по делу N А70-13581/2015 (судья Лоскутов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Спеховой Эммы Александровны (ОГРНИП 309720625300071, ИНН 720610664558) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-инвест" (ОГРН 1047200156409, ИНН 7206029165) о взыскании задолженности в размере 1 934 671 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-инвест" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Спеховой Эммы Александровны - Акимфеева Н.В. по доверенности б/н от 15.12.2014 сроком действия три года;

установил:

индивидуальный предприниматель Спехова Эмма Александровна (далее - ИП Спехова Э.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-инвест" (далее - ООО "Стройсервис-инвест", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 года по делу N А70-13581/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройсервис-инвест" в пользу ИП Спеховой Э.А. взыскано 1 967 018 руб. 98 коп., в том числе задолженность в размере 1 934 671 руб. 98 коп. и государственная пошлина в размере 32 347 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.11.2015, ООО "Стройсервис-инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 7.1 заключенного между сторонами договора, а также положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Спехова Э.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Спеховой Э.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводами ответчика является ссылка на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также указание на не извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку изложенное ответчиком полностью опровергается материалами дела.

Так, относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности исполнителя соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи движимого имущества от 10.09.2015, стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним путем переговоров.

Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. (пункт 7.2 договора).

Буквально толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ содержащиеся в приведенных пунктах рассматриваемого договора слова и выражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обусловливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанные пункты не предусматривают наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражают лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки её предъявления и рассмотрения договором не предусмотрен. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

Таким образом, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован.

Тем не менее, как усматривается из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д.14). Факт получения ответчиком данной претензии подтвержден штампом регистрации входящей корреспонденции от 01.10.2015 N 140.

Таким образом, довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий содержанию договора, заключенного между сторонами, и материалам дела.

Исходя из изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Относительно довода ответчика о не извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2015 по настоящему делу исковое заявление ИП Спеховой Э.А. о взыскании задолженности в размере 1 934 671 руб. 98 коп. принято к производству, предварительное и судебное заседание назначено на 09.11.2015 (л.д. 1).

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 23.10.2015, направленная ООО "Стройсервис-инвест" по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 626150, г. Тобольск, 4 мкр., д. 37/2 (почтовое отправление N 62505291161831), получена представителем ответчика 29.10.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 40).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", о времени и месте судебных заседаний ответчик был извещен надлежащим образом. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет".

Доказательства того, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний по делу N А70-13581/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Удовлетворив предъявленные к ответчику исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Учитывая вышесказанное, явное противоречие заявленных в жалобе доводов материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, отсутствие каких-либо возражений по существу спора о взыскании с ответчика долгов за неисполнение договорных обязательств, апелляционный суд оценивает действия ответчика по обжалованию судебного акта как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание вступления в силу законного судебного акта и уклонение от исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2015 года по делу N А70-13581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич