Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3455/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-143310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-143310/2015, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-1010)

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." (ОГРН 1027739757715, ИНН 7709058074)

3-е лицо - Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги ЦАО"

о взыскании убытков в размере 2 494 400 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шальнова С.П. по доверенности от 04.12.2015 г.

от ответчика: Романов А.П. по доверенности от 07.10.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." (далее - ООО "Транссервис-А.С.") о взыскании суммы 2 494 400 руб., составляющей убытки в виде расходов на демонтаж автозаправочной станции площадью 800 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., вл. 13А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-143310/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транссервис-А.С." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования, заявленные истцом, являются необоснованными и неправомерно удовлетворены судом.

Ответчик утверждает, что истцом завышена площадь сносимого объекта, не представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также не представлен проект сноса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Транссервис-А.С." поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, ООО "Транссервис-А.С." использовало земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., вл. 13 А под автозаправочную станцию стационарного типа на основании договоров аренды от 30.09.1996 N М-01-50181419 сроком до 19.07.2000 г. и от 19.07.2000 г. N М-01-016723 сроком до 25.02.2013 г.

Согласно информации Департамента городского имущества города Москвы, изложенной в письме от 08.05.2015 г. N ДГИ-1-226162/15-1, договор аренды земельного участка от 19.07.2000 г. N М-01-016723 прекратил свое действие 25.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 г. по делу N А40-143484/2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Транссервис-А.С.", заявленных к Префектуре ЦАО г. Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы, о признании права собственности на указанную выше автозаправочную станцию отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. по делу N А40-118008/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Транссервис-А.С." к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании недействительным распоряжения от 28.06.2013 г. N 257-р в части вопроса N1 раздела II протокола о понуждении Управы Таганского района разработать проект сноса и в месячный срок после утверждения протокола демонтировать объект (спорную автозаправочную станцию).

В указанных выше судебных актах суды пришли к выводу о том, что АЗС, используемая ООО "Транссервис-А.С." по адресу Москва, Краснохолмская наб., вл. 13 А, не является объектом капитального строительства и размещена по указанному адресу без правовых оснований.

Обстоятельства, установленные вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициального установленными и вновь доказыванию не подлежат.

05.03.2014 года Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., вл. 13А, по результатам которого составлен акт N 9011644/24, в котором указано, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., вл. 13А размещена автозаправочная станция (АЗС) из быстровозводимых конструкций. Земельно-правовые отношения на указанный земельный участок не оформлены.

В этой связи Управой Таганского района в адрес ООО "Транссервис-А.С." направлено информационное письмо от 03.04.2014 г. N ТГ-13-163/14 о необходимости в добровольном порядке произвести работы по демонтажу объекта на указанном земельном участке до 07.04.2014 г.

Поскольку Общество не демонтировало АЗС, данный объект был демонтирован ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", что подтверждается комиссионным актом от 22.05.2014 г.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 2 494 400 руб., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ.

Расходы были оплачены Префектурой ЦАО г. Москвы в рамках исполнения соглашения от 31.12.2013 г. N 10 о порядке и условиях предоставления из бюджета города Москвы субсидий на финансовое обеспечение выполнения Государственного задания, заключенного между истцом и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Поскольку расходы истца не были возмещены лицом, занимавшим земельный участок, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 2 494 400 руб. расходов за демонтаж объектов, суд первой инстанции принял во внимание, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, ответчик утверждает, что истцом не верно определена площадь снесенного объекта.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку порядок расчета подтвержден документально актом контрольного обмера от 08.04.2014 N 3-4/2014. Как следует из пояснений истца, при расчете площади учитывается не только наземная площадь, но и площадь котлованов, используемых для хранения топлива на АЗС, которые также подлежали демонтажу.

Отсутствие в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также проекта сноса, не может свидетельствовать о необоснованности заявленного иска и основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 21.04.2014 г. N 05-14-137/4, действующим на момент проведения работ по демонтажу объекта, утверждены нормативы затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности. В частности, утвержден норматив затрат в размере 3 118 руб. из расчета за 1 кв.м. при проведении работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек - отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью свыше 500 кв.м. из иных материалов в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы.

Спорный объект включен в титульный список объектов, подлежащих демонтажу на территории ЦАО г. Москвы в 2014 г.

Согласно утвержденным титульным спискам стоимость работ по сносу 693 объектов составила 126 382 590 руб. 37 коп., в том числе стоимость работ по сносу спорного объекта ответчика площадью 800 кв.м. составила 2 494 400 руб.

Таким образом, при выполнении работ по демонтажу объекта силами ГБУ города Москвы проектно-сметная документация для определения стоимости работ не составляется, а за основу расчета принимается площадь объекта и норматив затрат, утвержденный Распоряжением Департамента жилищного-коммунального хозяйства города Москвы от 21.04.2014 N 05-14-137/4.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Транссервис-А.С." по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-143310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова