Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 04АП-7254/15

г. Чита

10 марта 2016 г.

Дело N А19-12495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дробатухиной В.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Росичъ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-12495/2015

по иску Открытого акционерного общества "Росичъ" (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 13, ОГРН 1020300887958)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя истца Устинова И.В.,

и установил:

открытое акционерное общество "Росичъ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 551400 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 октября 2015 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что ответчику начислен штраф на основании статьи 63 Устава железнодорожного транспорта, Истец принял спорные вагоны только для выгрузки, ответчик обязан производить уборку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на основании спорного договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участник извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.10.2010 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Росичъ" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к станции Заудинский опорной станции Улан-Удэ-Восточно-Сибирской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", согласно условиям которого перевозчиком осуществляется обслуживание принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

Заявляя настоящие требования, истец сослался на то, что ответчик незаконно отказался принять уведомления о готовности вагонов к уборке, вынудив истца разместить вагоны на своем пути. Указав в иске статьи 63, 99 Устава железнодорожного транспорта как основание требований, истец рассчитал штраф.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 62, 63, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что обязанность ответчика по уплате спорного штрафа не предусмотрена ни законом, ни договором.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Главой 4 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что отношения владельца железнодорожного пути необщего пользования с иными участниками отношений по железнодорожной перевозке строятся на договорной основе. В отсутствие железнодорожных накладных по спорным вагонам истец не вправе был требовать их уборки, при этом спорным договором не предусмотрена ответственность перевозчика за задержку уборки вагонов.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-12495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина