Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 302-ЭС16-14124 по делу N А19-12495/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 302-ЭС16-14124

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росичъ" (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2016 по делу N А19-12495/2015 по иску заявителя к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа, установил:

открытое акционерное общество "Росичъ" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога о взыскании 551 400 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, руководствуясь статьями 12, 44, 56, 62, 63, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в настоящем деле обслуживание грузоотправителей, грузополучателей осуществлялось локомотивами, принадлежащими перевозчику (ответчику), а не владельцу железнодорожных путей необщего пользования (истцу). С учетом указанным норм права и конкретных обстоятельств дела суды правомерно признали недоказанным совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде наложения штрафа за задержку вагонов по вине перевозчика.

Как правомерно указал суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, в силу статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность только перед грузоотправителем и грузополучателем, но не перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Договором такая ответственность на перевозчика не возложена.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Росичъ" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк