Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-7701/16

г. Воронеж

09 декабря 2016 г.

Дело N А14-5894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорусская техника" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А14-5894/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1123668042740, ИНН 3665089318) к закрытому акционерному обществу "Белорусская техника" (ОГРН 1027739803431, ИНН 7713119682) о взыскании 31 626 руб. в качестве возмещения расходов на ремонт, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФоресАвто", открытое акционерное общество "МАЗ" - Управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - истец, ООО "Грант") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФоресАвто" (далее - ответчик, ООО "ФоресАвто") об обязании провести гарантийный ремонт грузового-седельного тягача МАЗ-5440В9-1420-031.

Определением суда от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Белорусская техника" (далее - ЗАО "Белорусская техника"), в качестве второго ответчика - открытое акционерное общество "МАЗ" - Управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ" (далее - ОАО "МАЗ" - Управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ").

Определением суда от 17.08.2016 ЗАО "Белорусская техника" привлечено к участию в деле в качестве ответчика, ООО "ФоресАвто" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЗАО "Белорусская техника" обратилось с ходатайством о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 отказано в передаче дела N А14-5894/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Белорусская техника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи N 332 от 10.12.2014, в пункте 6.5 которого установлено, что все споры между сторонами решаются путем переговоров или переписки. При не достижении согласия спор будет рассматриваться по месту нахождения продавца в Арбитражном суде в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, сторонами в соответствии со статьёй 37 АПК РФ определена договорная подсудность спора по месту нахождения ответчика ЗАО "Белорусская техника".

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.11.2016, местом государственной регистрации ЗАО "Белорусская техника" является: г.Москва, ул.Вагоноремонтная, д.10

Таким образом, в соответствии с территориальной подсудностью (статья 35 АПК РФ) иск должен был быть предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

На момент подачи искового заявления истцом были соблюдены правила подсудности, поскольку изначально ответчиком было заявлено ООО "ФоресАвто", местом нахождения которого является: г.Воронеж, ул.Миронова, д.37, оф.2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в удовлетворении заявления ответчика о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в заявлении о передаче дела по подсудности и отклонённым судом первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 по делу N А14-5894/2016 об отказе в передаче по дела подсудности и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 123, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2016 по делу N А14-5894/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорусская техника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова