Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-729/16

г. Пермь

04 марта 2016 г.

Дело N А71-7250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2015 года,

вынесенное судьёй Костиной Е.Г.

по делу N А71-7250/2015

по иску индивидуального предпринимателя Маляевой Анны Алексеевны (ИП Маляева А.А., ОГРН 313184024000056, ИНН 183311611690)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ратуев Александр Александрович (Ратуев А.А.), Полыгалов Александр Игоревич (Полыгалов А.И.),

установил:

ИП Маляева А.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 5 400 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ратуев А.А., Полыгалов А.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 руб. убытков, 1 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 31 912 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскана 21 912 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной. В связи с отсутствием акта сдачи-приёмки оказанных услуг, их объём и фактическую стоимость определить не представляется возможным. В целях распределения судебных расходов суд не учёл частичное удовлетворение исковых требований.

От истца и от ответчика поступили заявления о процессуальном правопреемстве ответчика ООО "Росгосстрах" на правопреемника публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 31.12.2015 ООО "Росгосстрах" прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах".

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

При изложенных обстоятельствах заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену ответчик - ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 руб. убытков.

22.06.2015 между истцом (заказчик) и Мартьяновым Д.А. (исполнитель) заключён договор N 105 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу по иску заказчика к ответчику о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля ВАЗ-21103 г/н О283АО18 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 11.05.2015 в 09 час. 40 мин. по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Советская - ул. Красноармейская, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 85-86).

В соответствии с п. 1.2 договора виды юридических услуг оказываемых по настоящему договору, а также расценки по каждому виду оказываемых услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 04.12.2015 (л.д. 110).

Оплата услуг по указанному договору в размере 35 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 33 от 06.11.2015 (л.д. 88).

30.12.2014 между истцом (заказчик) и Шутовым М.М. (исполнитель) заключён договор N 40 на оказание курьерских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) в период действия настоящего договора оказать курьерские услуги по доставке документации заказчика адресатам, указанным заказчиком в задании или в устной форме (лично или по телефону), а также получать документы и иную корреспонденцию у третьих лиц и обеспечивать ее доставку до места, указанного заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п.п. 1.2.1, 1.2.2 услуги оказываются исполнителем с 30.12.2014 по 31.12.2015.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется сторонами при подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1 договора).

На основании письменных заданий от 29.06.2015 N 9/1, от 17.04.2015 N 9/2, от 10.09.2015 N 9/3, от 15.10.2015 N 9/4, от 09.11.2015 N 9/5 исполнитель обязался доставить в адрес ответчика исковое заявление о взыскании 5 400 руб. убытков с приложениями (по двум адресам), заявление от 09.09.2015 о выдаче исполнительного листа, заявление от 07.10.2015 о списании денежных средств с банковского счета должника по исполнительному листу ФС N 006387705 с приложениями, заявление от 06.11.2015 о распределении судебных расходов (по двум адресам) (л.д. 101-106).

Факт оказания услуг по доставке подтверждается актами сдачи-приемки от 29.06.2015 N 9/1, от 17.04.2015 N 9/2, от 10.09.2015 N 9/3, от 15.10.2015 N 9/4, от 09.11.2015 N 9/5, стоимость услуг по каждому акту составила 500 руб. (л.д. 101-106).

Оплата курьерских услуг в размере 3 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 34 от 06.11.2015 (л.д. 107).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 295 руб. 46 коп., что подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" от 30.06.2015 N 41042, N 41043, описью вложения в ценное письмо (л.д. 29).

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в целях защиты нарушенных прав, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 31 912 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца документально подтверждены; учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, минимальная стоимость проделанной представителем истца работы составляет 23 500 руб., однако требования в части взыскания 5 000 руб. по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, а также 500 руб. по доставке указанного заявления в суд, удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд учёл частичное удовлетворение требований решением от 01.09.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания юридических услуг по договору N 105 от 22.06.2015 подтверждается актом сдачи-приемки от 04.12.2015, согласно которому представитель истца составил исковое заявление, подал его в суд, составил заявление о распределении судебных расходов, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2015 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, составил заявление в банк (иную кредитную организацию) о списании денежных средств со счета должника.

Оплата юридических услуг истцом в размере 35 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 33 от 06.11.2015.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая объём совершённых представителем действий по договору от 22.06.2015 N 105, стоимость аналогичных услуг, установленной решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что минимальная стоимость проделанной представителем истца работы составляет 23 500 руб.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 295 руб. 46 коп., а также оплата курьерских услуг в размере 3 000 руб. подтверждается квитанциями ФГУП "Почта России" от 30.06.2015 N 41042, N 41043, описью вложения в ценное письмо, расходным кассовым ордером N 34 от 06.11.2015.

Поскольку курьерские услуги и почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца в данной части обоснованными.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом категории спора, обстоятельств дела, объёма совершённых представителем действий, принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 21 912 руб. 88 коп., обоснованно отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием акта сдачи-приёмки оказанных услуг, их объём и фактическую стоимость определить не представляется возможным, в целях распределения судебных расходов суд не учёл частичное удовлетворение исковых требований, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной, отклоняется.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком не были представлены.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств, минимальной стоимости услуг. Основания для снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года по делу N А71-7250/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.12.2015 N 595.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко