Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 08АП-13844/15

город Омск

09 марта 2016 г.

Дело N А75-7985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13844/2015) индивидуального предпринимателя Муратова Ноиля Газимовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2015 по делу N А75-7985/2015 (судья Голубева Е.А.), принятому по исковому заявлению муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный к индивидуальному предпринимателю Муратову Ноилю Газимовичу (ОГРН 305860918600023, ИНН 860900702732) о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Муратов Ноиль Газимович - не явился, извещён;

от муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный - представитель не явился, извещено.

установил:

муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муратову Ноилю Газимовичу (далее - ответчик, ИП Муратов Н.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.11.2008 N 614/2008 в сумме 317 653 руб. 62 коп. за период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 25.01.2015 в сумме 88 687 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 31.05.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга (317 653 руб. 62 коп.) из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2015 по делу N А75-7985/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2015 по делу N А75-7985/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор аренды земельного участка от 06.11.2008 N 614/2008 был заключен Комитетом не с предпринимателем, а с физическим лицом Н.Г. Муратовым, в связи с чем, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду; ответчик не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании по настоящему делу.

Комитет в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 06.11.2008 был заключен договор аренды земельного участка N 614/2008 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 86:18:020504:20 общей площадью 3571 кв.м, расположенный по адресу: г. Радужный, Южная промышленная зона, под склад АРИ (1078), нежилое здание производственное, сроком на 10 лет (с 01.10.2008).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 - 34 692 руб. ежеквартально. Указанным пунктом договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы на последующие годы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением федерального закона, решениями окружной и городской Думы, постановлениями администрации муниципального образования город Радужный, о чем арендатор уведомляется за 1 месяц, в том числе через средства массовой информации.

Размер арендной платы за 2009 год составил 138 768 руб., за 2010 год - 33 288 руб., за 1 квартал 2011 года - 14 545 руб., с 01.04.2011 ежеквартальный размер арендной платы составил 21 114 руб., о чем ответчик был уведомлен (л.д. 14, 15). Также предприниматель был уведомлен о сроках внесения арендной платы.

По утверждению истца, предприниматель надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, за период с 25.12.2008 по 26.01.2015 задолженность предпринимателя по оплате аренды земельного участка составила 317 563 руб. 62 коп.(расчет задолженности, л.д. 19,-21).

Наличие задолженности по арендным платежам послужило основанием для предъявления Комитетом настоящего иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены в указанной части судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, между тем, апелляционным судом установлено, что ответчик в полном объеме не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей. Доказательств оплаты задолженности за спорный период по договору аренды ответчик не представил.

В апелляционной жалобе предприниматель не приводит доводы в опровержение факта наличия у него спорной задолженности по договору.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным земельным участком, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в размере 317 563 руб. 62 коп., то требование истца о взыскании долга по арендной плате по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 687 руб. 80 коп., начисленных за период с 25.12.2008 по 25.01.2015, начисленных за период с 26.01.2015 по 31.05.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, и с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга (317 653 руб. 62 коп.), исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов согласно указанной норме права определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являлось юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае, учитывая наличие у предпринимателя задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании апелляционным судом отклоняется как опровергающийся материалами дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как усматривается из материалов дела, определением от 08.07.2015 суд первой инстанции принял к производству настоящий иск и назначил предварительное судебное разбирательство на 13.08.2015 на 12 час. 00 мин. (л.д. 1,2).

В определении от 08.07.2015 суд первой инстанции указал, что в случае надлежащего уведомления сторон о времени судебного заседания и непредставлении возражений по существу спора, а также возможности рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания суд рассмотрит дело в судебном заседании 13.08.2015 в 12 час. 10 мин.

Копия указанного определения была направлена предпринимателю по адресу: г. г. Радужный, мкр. 2, д. 17 кв. 68. Указанное судебное извещение было возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 62).

Апелляционным судом установлено, что адрес, по которому было направлено ответчику определение от 08.07.2015, соответствует сведениям о месте жительства предпринимателя содержащимся в ЕГРИП (л.д. 37).

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" отправление (определение от 08.07.2015) прибыло в место вручения 11.07.2015 и за истечением срока хранения письмо возвращено отправителю 20.07.2015.

В настоящее время в сфере отношений, связанных с направлением почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Согласно пункту 19.6 Порядка N 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком N 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля, или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда "Судебное", должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам предпринимателем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Данной нормой установлено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 13.08.2015, ответчик не явился, возражений против перехода в судебное заседание не заявил.

В предварительном судебном заседании 13.08.2015 был объявлен перерыв до 17.08.2015 до 15 час. 00 мин. (л.д. 67). После перерыва суд первой инстанции завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

17.08.2015 судебное заседание по делу было отложено на 21.09.2015 на 09 час. 30 мин. (определение об отложении судебного разбирательства от 17.08.2015, л.д. 68, 69).

Копия указанного определения была направлена предпринимателю по адресу: г. г. Радужный, мкр. 2, д. 17 кв. 68. Указанное судебное извещение было возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 72).

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" отправление (определение от 17.08.2015) прибыло в место вручения 22.08.2015 и за истечением срока хранения письмо возвращено отправителю 31.08.2015, то есть по истечении 7 дней со дня поступления данного отправления на объект почтовой связи.

В судебное заседание, состоявшееся 21.09.2015, ответчик не явился; в судебном заседании 21.09.2015 был объявлен перерыв до 22.09.2015.

В судебное заседание, состоявшееся 22.09.2015, ответчик не явился.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства и положения процитированных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имело место надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 06.11.2008 N 614/2008 был заключен Комитетом не с предпринимателем, а с физическим лицом Н.Г. Муратовым, в связи с чем, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, как было указано ранее, договор аренды N 614/2008 от 06.11.2008 был заключен с Муратовым Ноилем Газимовичем, на основании которого ответчик принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 86:18:020504:20 общей площадью 3571 кв.м, расположенный по адресу: г. Радужный, Южная промышленная зона, под склад АРИ (1078), нежилое здание производственное, сроком на 10 лет (с 01.10.2008).

Следовательно, земельный участок был предоставлен арендатору для производственных нужд, то есть для осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 25.12.2015 в адрес истца поступило заявление Муратова Ноиля Газимовича о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 06.11.2008 N 614/2008 в части изменения наименования арендатора на индивидуального предпринимателя с целью применения понижающего коэффициента.

Указанное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае договор аренды, вопреки доводам подателя жалобы, был заключен с Муратовым Ноилем Газимовичем, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и на момент рассмотрения настоящего дела ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Ноиля Газимовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2015 по делу N А75-7985/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер