Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 02АП-11/16

09 марта 2016 г.

Дело N А82-18514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Е.Г. Малых, А.Б. Савельева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Дунаева В.В., доверенность от 10.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" и Розина Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу N А82-18514/2014, принятое в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску Розина Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сантехсервис" (ОГРН: 1027600847746; ИНН: 7606007832)

о взыскании 5 048 579 рублей 90 копеек,

установил:

Розин Андрей Анатольевич (далее - истец, Розин А.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "Сантехсервис") о взыскании 5 048 579 рублей 90 копеек, в том числе 5 042 340 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 6 239 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты).

Уточнив свои исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 3 929 702 рубля 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 343 390 рублей 45 копеек процентов за период с 26.11.2014 по 02.11.2015(т.3, л.д.49-50).

Решением Арбитражного суда Ярославской области исковые требования Розина А.А. удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскано 2 957 075 рублей 00 копеек действительной стоимости доли и 254 435 рублей 97 копеек процентов за период с 26.11.2014 по 02.11.2015.

Не согласившись с решением каждый в своей части, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Розин А.А. не согласен с уменьшением судом первой инстанции стоимости доли истца на сумму удержанного ответчиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В подробной апелляционной жалобе истец указал, что платежное поручение от 03.09.2014 N 191 на сумму 972 627 рублей 00 копеек, представленное ответчиком в подтверждение уплаты НДФЛД, не содержит в назначение платежа указаний, что данная сумма уплачена налоговым агентом с произведенной истцу выплаты стоимости действительной стоимости доли. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение исполнения Обществом обязательств по удержанию и уплате НДФЛ за Розина А.А. С учётом изложенного просит решение от 01.12.2015 изменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Розина А.А. не представил, в свою очередь, принеся апелляционную жалобу на решение в части не согласия с применением судом первой инстанции заключения дополнительной судебной экспертизы, проведённой во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области обществом с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка" (далее - ООО "Яр-Оценка"). Ответчик считает, что дополнительная судебная экспертиза проведена с нарушениями норм процесса и в основу судебного решения должно быть положено заключение первоначальной судебной экспертизы без аналога N 1.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сантехсервис" с доводами ответчика не согласился, считая, что заключение дополнительной судебной экспертизы обоснованно положено в основу решения от 01.12.2015. просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Определением от 10 февраля 2016 года рассмотрение апелляционных жалоб было отложено.

ООО "Сантехсервис" уточнило свои требования по апелляционной жалобе, указав, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2052679 руб. 99 коп.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в своё отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.05.2014 Розин А.А., являясь участником ООО "Сантехсервис" с долей 35 % в уставном капитале, подал заявление о выходе из состава участников Общества (т.1, л.д.9), полученное последним 26.05.2014 (т.1, л.д.11).

Письмом от 20.08.2014 (т.1, л.д.39) Общество уведомило Розина А.А., что на основании произведённых расчётов на последний отчётный период 31.03.2014 ему полагается к выплате действительная стоимость доли в размере 7 481 745 рублей 00 копеек (без НДС), а с учётом вычета 13 % НДФЛ - 6 509 118 рублей 00 копеек.

02.09.2014 ответчик перечислил истцу рассчитанную стоимость действительной доли (т.1, л.д.101, т.3, л.д.115), а 03.09.2014 в федеральный бюджет перечислил удержанный от стоимости доли НДФЛ в размере 972 627 рублей 00 копеек (т.1, л.д.46, т.3, л.д.114).

Полагая, что выплаченная действительная стоимость доли занижена, а также необоснованность вычета из неё НДФЛ, Розин А.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли, которую определил в сумме 5042340 руб.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя исковые требования истца, расчёт действительной стоимости доли сделал на основании заключения судебной экспертизы ООО "Яр-Оценка" от 30.09.2015 (т.3, л.д.38-44), суд также учёл перечисление ответчиком в бюджет НДФЛ и взыскал с ООО "Сантехсервис" в пользу Розина А.А. 2 957 075 рублей 00 копеек, а также 254 435 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие с принятым решением поудили обе стороны обратиться во Второй арбитражный апелляционный суд, который исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с действовавшими в спорный период редакциями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца шестого пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 7.3, 7.4, 7.5 Устава ООО "Сантехсервис" (т.1, л.д.12-28) в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период - 6 месяце, предшествующих дню подачи заявления о выходе из Общества. Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Действительная стоимость доли участника Общества выплачивается за счет разниц между стоимостью чистых активов Общества и размером его уставного капитала.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под действительной стоимостью следует понимать такой вид стоимости, как рыночная. Как следует из статьи 8 Закона об оценочной деятельности при возникновении спора о стоимости объекта обязательным является проведение оценки. На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вследствие возникших разногласий между сторонами по стоимости доли, определенной Обществом, по ходатайствам истца (т.2, л.д.60, т.3, л.д.1-3) были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы.

При проведении судебных экспертиз эксперты ООО "Яр-Оценка" использовали сравнительный метод, при использовании которого был сделан вывод, что выплата истцу оставшейся части действительной стоимости его доли должна быть произведена в сумме 3 929 702 рублей 00 копеек (т.3, л.д.38-44).

Оценив экспертное заключение дополнительной экспертизы в совокупности с другими документами, суд учитывает, что экспертное заключение ООО "Яр-Оценка" является объективным, полным и разумным, поскольку при применении экспертами сравнительного метода определения рыночной стоимости исследуемого объекта были использованы аналоги, наиболее сходные с объектами по местоположению, году постройки, физическим характеристикам. В заключении дополнительной судебной экспертизы эксперты разъяснили, что объекты-аналоги выбраны по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей по трем уровням: функциональное, конструктивное и параметрическое. Подлинной целью назначенной судебной экспертизы явилось определение рыночной стоимости объекта, заключающееся заключается в полном и всестороннем анализе рынка недвижимости (объектов-аналогов), в том числе путем выявления индикаторов рынка, ориентирующих последний и позволяющих обозначить реальную цену имущества. Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения действующего законодательства при применении судебным экспертом сравнительного подхода.

Приведенные в жалобе аргументы ответчика о ненадлежащих объектах-аналогах ничем не подтверждены, контррасчётами на методики расчётов экспертов не опровергнуты.

Принимая во внимание отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы действующему законодательству, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, который в основу решения положил экспертные заключения ООО "Яр-Оценка" (т.2, л.д.84-227, т.3, л.д.38-44). Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик отказался (т.3, л.д.125) от проведения заявленной им повторной судебной экспертизы (т.3, л.д.60, 89-91), что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При таких обстоятельствах доказательств, являющихся основаниями для возникновения обоснованных сомнений в заключении судебного эксперта или наличия противоречий в его выводах, суду представлены не были.

При взыскании оставшейся части действительной стоимости доли истца, определенной экспертами, суд первой инстанции взыскал с учётом произведённой истцом выплаты и удержанного им НДФЛ (10 438 820 рублей 00 копеек - 6 509 118 рублей 00 копеек - 972 627 рублей 00 копеек = 2 957 075 рублей 00 копеек), что в рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы Розина А.А. обоснованно.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике в порядке пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Исходя из анализа изложенных норм и статьи 226 НК РФ, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

В материалах дела имеется платежное поручение от 03.09.2014 N 191 (т.1, л.д.46, т.3, л.д.114), указывающая на удержание и уплату ответчиком, являющимся налоговым агентом истца, НДФЛ с рассчитанной Обществом действительной стоимости доли Розина А.А. (т.1, л.д.39). При этом арбитражный суд обоснованно указал, что вопросы, касающиеся возможных нарушений налогового законодательства со стороны ответчика при исчислении, удержании и выплате НДФЛ в предмет рассматриваемого спора не входит.

Представленные после отложения рассмотрения апелляционных жалоб документы (письмо Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ярославля от 29.02.2016 года N 06-24/02064) свидетельствует о перечислении ответчиком НДФЛ с суммы действительной стоимости доли истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взыскана стоимость доли в размере 2 957 075 рублей 00 копеек и проценты в размере 254 435 рублей 97 копеек за период с 26.11.2014 по 02.11.2015.

Резюмируя изложенное, поскольку приведенные заявителями доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для изменения либо отмены решения по жалобам сторон.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу N А82-18514/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Розина Андрея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев