Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-8979/15

г. Томск

9 марта 2016 г.

Дело N А03-10456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от АО "Алтайэнергосбыт": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Алтайэнергосбыт" (рег. N 07АП-8979/15 (2) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015 года (судья Куличкова Л.Г.) по делу N А03-10456/2015 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная теплоснабжающая компания", с. Гальбштадт Алтайского края (ОГРН 1122210001066, ИНН 2259007198) по заявлению Администрации Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Алтайского края (ОГРН 1022200865323, ИНН 2259000636) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 351 575 руб. 85 коп,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2015 года открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная теплоснабжающая компания", с. Гальбштадт (ОГРН 1122210001066, ИНН 2259007198).

Определением суда от 01.06.2015 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением суда от 20.08.2015 года МУП "Муниципальная теплоснабжающая компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.08.2015 года.

22.09.2015 года Администрация Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Алтайского края (ОГРН 1022200865323, ИНН 2259000636) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Муниципальная теплоснабжающая компания" требования в размере 13 351 575 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015 года суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов МУП "Муниципальная теплоснабжающая компания" требования Администрации Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Алтайского края (ОГРН 1022200865323, ИНН 2259000636) в следующем составе и размере:

- 10 784 237 руб. 83 коп. долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности,

- 2 567 338 руб. 02 коп. неустойки в третью очередь реестра для отдельного учета и

удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

АО "Алтайэнергосбыт" с определением суда от 23.12.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать МУП "Муниципальная теплоснабжающая компания" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 413 316 руб. 97 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указав, что судом не учтено, что при рассмотрении требования, конкурсный управляющий не подтвердил наличие обязательств МУП "Муниципальная теплоснабжающая компания" перед Администрацией Немецкого национального района Алтайского края; требование на сумму 8 413 316 руб. 97 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку наличие обязательства на указанную сумму не подтверждено документально; суд первой инстанции неправомерно не удовлетворило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Администрация Немецкого национального района Алтайского края представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Немецкого национального района Алтайского края и МУП "МТК" был заключен договор на получение угля из резервного запаса от 10.11.2012 года, предметом такого договора является осуществление отпуска МУП "МТК" угля из резервного запаса Алтайского края через конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы района, где Администрация обязана выдать письменное разрешение поставщику на отпуск угля МУП "МТК" с оформлением акта приема-передачи и товарной накладной, а МУП "МТК" - оплатить полученный уголь в соответствии с условиями настоящего договора.

Отпуск угля производился согласно актов приема-передачи каменного угля.

Согласно пункту 3.1 договора МУП "МТК" обязалось произвести оплату угля путем перечисления не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи денежных средств в доход районного бюджета.

Должник обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 10 784 237 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрация Немецкого национального района Алтайского края в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 10 784 237 руб. 83 коп., а также основанием для начисления договорной неустойки в сумме 2 567 338 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Администрации, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор предъявил требование в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от обязательства недопустим.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия задолженности должника перед Администрацией на получение угля из резервного запаса от 10.11.2012 года на сумму 10 784 237 руб. 83 коп. подтверждается актами о приеме-передаче каменного угля N 1 от 30.11.2012 года, N 5 от 11.12.2012 года, N 4 от 17.12.2012 года, N 3 от 11.01.2013 года, N 2 от 11.03.2013 года, N 7 от 31.01.2013 года, N 9 от 28.02.2013 года, N 8 от 12.02.2013 года, N 10 от 13.03.2014 года, N 11 от 13.04.2014 года.

Пунктом 4.1. договора за несвоевременную оплату предусмотрена пеня в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Суд первой инстанции, установив, что срок исполнения указанных обязательств МУП "МТК" перед Администрацией района наступил 30.11.2012 года, т.е., до даты принятия Арбитражным судом Алтайского края заявления о признании МУП "МТК" несостоятельным (банкротом) и введения в отношении МУП "МТК" процедуры конкурсного производства, правомерно признал обоснованным начисление заявителем неустойки на основании пункта 4.1 договора.

Согласно расчету Администрации размер неустойки на сумму неоплаченного долга составил 2 567 338 руб. 02 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований МУП "МТК" 13 351 575 руб. 85 коп., в том числе сумма основного долга 10 784 237 руб. 83 коп. и 2 567 338 руб. 02 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что требование на сумму 8 413 316 руб. 97 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку наличие обязательства на указанную сумму не подтверждено документально, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Договор на получение угля из резервного запаса от 10.11.2012 года между Администрацией Немецкого национального района Алтайского края и МУП "МТК" заключен на основании полученного из резервного запаса угля в рамках заключенного договора N 441/1 от 23.12.2012 года.

Из материалов дела следует, что далее уголь предоставлялся на основании договора N 23 на получение угля из резервного запаса от 23.01.2013 года между Управлением Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству и Администрацией Немецкого национального района Алтайского края в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля.

Вместе с тем, муниципальный контракт N 3557/13-2 на поставку угля для нужд муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края от 18.09.2013 года, на который имеется ссылка в договоре уступки права требования N Ю-3/2014 от 15.08.2014 года, заключен в соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между Администрацией Немецкого Национального района Алтайского края и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов нужд муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края, поэтому отношения к углю, полученному из резервного запаса, не имеет.

Доказательств обратного суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что при рассмотрении требования, конкурсный управляющий не подтвердил наличие обязательств МУП "Муниципальная теплоснабжающая компания" перед Администрацией Немецкого национального района Алтайского края, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение данного вопроса является правом, а не обязанностью суда по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2015 года по делу N А03-10456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева