Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 13АП-712/16

г. Санкт-Петербург

10 марта 2016 г.

Дело N А56-87298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Горюнова Д.В. по доверенности от 10.12.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-712/2016) ОАО "Лужский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 о распределении судебных расходов по делу N А56-87298/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Агро-Трейд Балтика"

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд Балтика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании 8 914 163, 08 руб., в том числе, долга в размере 8 903 154, 25 руб., неустойки в размере 11 008,83 руб.

Решением от 17.04.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 499 900 руб., неустойку в размере 72 400, 31 руб. В остальной части производство по делу прекратил.

25.09.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 200 274,15 руб.

Определением от 20.11.2015 суд взыскал судебные расходы в сумме 130 274, 15 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить в части взыскания 100 000 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, взысканная с него сумма расходов на оплату услуг представителя истца является чрезмерной, поскольку дело не является сложным, основной долг признавался ответчиком в суде и был частично уплачен, в связи с чем истец отказался от части иска; затраты представителя истца являются незначительными.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обосновании заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 4 возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2014, акт N 1 от 30.12.2014 о выполненных работах по договору N 4 от 10.12.2014, акт N 2 от 30.01.2015 о выполненных работах по договору N 4 от 10.12.2014, акт N 3 от 30.03.2015 о выполненных работах по договору N 4 от 10.12.2014, акт N 4 от 30.04.2015 о выполненных работах по договору N 4 от 10.12.2014, акт N 5 от 30.05.2015 о выполненных работах по договору N 4 от 10.12.2014, акт N 6 от 30.06.2015 о выполненных работах по договору N 4 от 10.12.2014, акт N 7 от 30.07.2015 о выполненных работах по договору N 4 от 10.12.2014, акт N 8 от 01.09.2015 о выполненных работах по договору N 4 от 10.12.2014, расписка от 31.08.2015.

Вместе с тем, на основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 130 274, 15 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не полностью учтено нижеследующее.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов, указав, что им не оспаривалась задолженность, ответчик признал иск в части взыскания долга, т.е. по сути, отсутствовал спор о размере долга и дело не представляло сложности, в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в апелляционной инстанции - одно.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний в судах двух инстанций, объема и сложности проделанной юридической работы, апелляционный суд находит взыскание 130 274, 15 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям апелляционный суд считает справедливым и правомерным присуждение 30 274,15 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с отказом в удовлетворении данной части требования, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А56-87298/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Лужский комбикормовый завод" (ИНН 4710003839, дата регистрации: 02.07.1997) в пользу ООО "Агро-Трейд Балтика" (ИНН 3906238713, дата регистрации: 01.06.2011) судебные расходы в размере 30 274,15 руб.

В остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова