Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3062/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-58555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Семья" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-58555/2013, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску "Фрей Медикал Текнолоджис АГ" к ООО "Семья" (ОГРН 1097746096821), Варич С.О. о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании от ответчика: ООО "Семья" - Теплова Л.С. (по доверенности от 26.02.2016);

УСТАНОВИЛ:

Компания "Фрей Медикал Текнолоджис АГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Семья" и Варич Светлане Олеговне о возмещении судебных издержек в размере по 150 000 руб. с каждого.

Определением от 21.10.2015 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчиков по 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что с учетом частичного удовлетворения иска разумной является сумма судебных издержек по 75 000 рублей с каждого из ответчиков.

ООО "Семья" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт оплаты услуг и факт оказания ему услуг.

Истец и ответчик - Варич С.О., отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика - Варич С.О., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ООО "Семья", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г., суд отказал в удовлетворении исковых требований "Фрей Медикал Текнолоджис АГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Семья" об обязании прекратить использование ООО "Семья" в медицинской деятельности, а именно в области рефлексотерапии, принадлежащего Компании "Фрей Медикал Текнолоджис АГ" товарного знака (комбинированного) по свидетельству N 325693 "Золотая игла", и об обязании ответчика удалить на Интернет сайте www.mmc-family.ru словесные обозначения "Золотая игла", а также о взыскании 648 900 руб. 00 коп. компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г., исковые требования к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Семья" и Варич Светлане Леонидовне удовлетворены частично, ответчикам запрещено использовать обозначение "Золотая игла", оставляющее словесную часть комбинированного товарного знака компании Фрей Медикал Текнолоджис АГ / Fray Medical Tecnolodgis AG по свидетельству Российской Федерации N 325693 при оказании услуг, для которых этот знак зарегистрирован, и они обязаны удалить на Интернет-сайте www.mmc-family.ru обозначения "Золотая игла".

Компания "Фрей Медикал Текнолоджис АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Семья" и Варич Светлане Олеговне о возмещении судебных издержек в размере по 150 000 руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (исполнитель), компания "Фрей Медикал Текнолоджис АГ" (заказчик) и ООО УК "Медкомсервис" (плательщик) 10.04.2014 г. заключили договор оказание услуг (т. 7 л.д. 92-93).

Пунктом 3 договора установлено, что плательщик оплачивает юридические услуги по счетам исполнителя, стоимость которых формируется на основе почасовой ставки исполнителя, размер которой составляет 10 000 руб. в час. Оплата счетов является подтверждением факта оказания и принятия услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления, содержания принятого решения, заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях суд первой инстанции правильно установил, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя 75 000 руб. на каждого ответчика соответствует принципу разумности. Доказательств чрезмерности этих расходов не представлено.

Факт оказания услуг и несение расходов по их оказанию подтверждены представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг и платежными поручениями.

При этом ссылка заявителя на оплату услуг представителю истца до заключения договора об оказании услуг от 10.04.2014 г. не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не противоречит условиям данного договора, что оплата счетов является подтверждением факта оказания и принятия услуг. Кроме того, согласно счету-фактуре и счету-проформе исполнителем истцу оказаны юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-58555/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова