Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-32278/15 (ключевые темы: договор лизинга - публичное общество - договор купли-продажи - залог - банки)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-32278/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-58651/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Петров А.В., доверенность от 24.02.2015;

от ответчика: не явился, извещён;

от Банка ВТБ: Притчина Е.В., доверенность от 11.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-32278/2015 Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-58651/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШИНВЕСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Транс"

об обязании возвратить имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОМАШИНВЕСТ" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д.3, к.2, ОГРН: 5067847208688; далее - ЗАО "ЭНЕРГОМАШИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Транс" (адрес: Россия 187556, г. Тихвин, Ленинградская область, проезд Шведский, д.7; ОГРН: 1034701848741; далее - ООО "Арго-Транс") об истребовании из чужого незаконного владения линии по производству газированных напитков, производительностью 6 000 бут./час.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права заявителя, Банк ВТБ (ПАО) указывает, что является кредитором ООО "Арго-Транс", спорное оборудование находится в залоге у Банка; денежные требования Банка включены в реестр требований должника в процедуре наблюдения на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу А56-16370/2014/тр.5 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Определением от 10.02.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Банка отложено для предоставления Банком сведений об оспаривании договоров от 29.02.2012, а также договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "ЭнергоМашИнвест" и ООО "Атланта".

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.02.2016 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Банком представлена копия искового заявления о признании недействительными ничтожных Договора купли-продажи от 29.02.2012 N 29/02/12 и Договора лизинга (финансовой аренды) от 29.02.2012 N 29/02/12, применении последствий, связанных с недействительностью, обязании ООО "ЭнергоМашИнвест" и ООО "Арго-Транс" вернуть всё полученное ими по указанным договорам; копия определения от 25.12.2015 по делу N А56-89850/2015 о принятии указанного искового заявления к производству. Также Банком представлена копия искового заявления о признании недействительным ничтожного Договора купли-продажи от 13.02.2015 и Договора уступки права требования (цессии) от 13.02.2015, применении последствий, связанных с их недействительностью, об обязании ООО "ЭнергоМашИнвест" и ООО "Атланта" вернуть всё полученное ими по указанным договорам; копию определения от 25.12.2015 по делу N А56-89842/2015 о принятии указанного искового заявления к производству.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Банком того обстоятельства, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭНЕРГОМАШИНВЕСТ" (лизингодатель) и ООО "Арго-Транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.02.2012 N 29/02/12 (далее - Договор лизинга), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность оборудование на основании договора купли-продажи от 29.02.2012 N 29/02/12 (далее - Договор купли-продажи) - линию по производству газированных напитков, производительность 6 000 бут./час, включающее в себя согласно приложению N 1 к Договору купли-продажи следующие составляющие:

1. Автоматизированная установка для промышленного производства напитков PM-ES-050 (фирма производитель: JUKU, заводской номер 2216, год выпуска 2010).

2. Розливо-укупорочная машина с ополаскивателем в т.ч.:

- розливо-укупорочная машина типа 20/5 с системой предварительного вакуумирования производительностью 6000 б/час для фасования лимонада в стеклянную бутылку 0,5 л. и 0,33л. (фирма производитель: Peter Markl (Германия),заводской номер сен. 10, год выпуска 2010);

- ополаскивательная машина (24 головки, 2-х канальная, производительностью 6000 б/час), (фирма производитель: Peter Markl (Германия), заводской номер 2988, год выпуска 2010);

- система транспортеров общей длиной 15-м. (разгрузочный стол, контрольный экран, накопительный стол, душ для бутылки, обдувная станция для бутылки) (фирма производитель: Peter Markl (Германия), заводской номер б/н, год выпуска 2010);

- стол накопительный реверсивный (змейка) длиной 6,0 м. (фирма производитель: ООО "ПРОММАШ СПб", заводской номер б/н, год выпуска 2010);

- стол накопительный четырехрядный прямоточный длиной 6,0 м. (фирма производитель: ООО "ПРОММАШ СПб", заводской номер 370-01, год выпуска 2010);

- стол накопительный четырехрядный прямоточный длиной 6,7 м. (фирма производитель: ООО "ПРОММАШ СПб", заводской номер 370-02, год выпуска 2010);

- стол накопительный четырехрядный прямоточный длиной 3,5 м. (фирма производитель: ООО "ПРОММАШ СПб", заводской номер б/н, год выпуска 2010);

- транспортная секция однорядная 2,0 м с переходными площадками (фирма производитель: ООО "ПРОММАШ СПб", заводской номер б/н, год выпуска 2010);

- транспортная секция однорядная 1,5 м с переходными площадками (фирма производитель: ООО "ПРОММАШ СПб", заводской номер б/н, год выпуска 2010);

3. Система водоподготовки производительностью 6,0 куб.м. по очищенной воде (фирма производитель: Альтаир) в том числе:

- установка для обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением серии "UV" -емкость без перемешивающего устройства тип (Е-1) 10 куб.м. (заводской номер Т869.000/1, год выпуска 2009);

- установка мембранная обратноосмотичная производительностью 6,0 м. куб./ч по очищенной воде (заводской номер б/н, год выпуска 2009);

- блок предподготовки воды производительностью 8,6 куб.м./час по исходной воде (заводской номер б/н, год выпуска 2009);

- насос KVB-25 1,5 кВт 750 об/мин (заводской номер 1069849-А, год выпуска 2009).

4. Машина для создания групповой транспортной упаковки изделий с изготовлением пленочной упаковки с последующей ее термоусадкой ТФЗ-ТУРБОПАК-26-0 (фирма производитель: ЗАО "Таурас-Феникс", СПб, заводской номер 1107/475-09, год выпуска 2010).

5. Автомат этикировочный карусельного типа на базе ALS 104, c комплектом переналадки (заводской номер 0821300910-ALS104).

6. Комплекс для охлаждения воздуха, в т.ч.:

- электрокотел ЭВОП НСТ - 90 (заводской номер б/н);

- охладитель жидкости BDMT904В, комплект регулирующей автоматики и запорной арматуры промежуточного контура, система управления (заводской номер б/н);

- водоохлаждающая машина МВ127.2 с воздушными конденсаторами, насосная станция НС 20/20 (заводской номер б/н);

- винтовой компрессор SCK 20 (заводской номер 4152006004, год выпуска 2009);

- промежуточный теплообменник (заводской номер б/н).

7. Оборудование купажного отделения и отделения водоподготовки, в т.ч.:

- установка декарбонизации и стерилизации типа 1725 (фирма производитель: BERKEFELD, заводской номер б/н, год выпуска 2010);

- емкость СИП рабочий объемом 3 м. куб. (фирма производитель: ООО "ПРОММАШ СПб, заводской номер б/н, год выпуска 2010);

- емкость для сиропа 750 л (3 шт.) (фирма производитель: ООО "ПРОММАШ СПб, заводской номер 204, год выпуска 2010) (далее - Оборудование).

По акту приема-передачи от 22.03.2012 Оборудование передано ответчику.

В соответствии с пунктом 11.3.2 Договора лизинга обязательства сторон по данному договору прекращаются в случае, если лизингополучатель в течение четырнадцати дней по получении письменного требования об уплате не погашает всю сумму просроченной задолженности.

Согласно пункту 11.4 Договора лизинга в случае отказа лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 11.3.1-11.3.4, Договор лизинга считается расторгнутым.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате лизинговых платежей истец направил ответчику требование от 27.05.2014 N б/н, указал на необходимость оплаты задолженности по Договору лизинга.

Поскольку требование не было исполнено ответчиком, истец направил ответчику уведомление от 10.07.2014 об отказе от договора лизинга на основании пункта 11.4, в котором указал на необходимость возвратить оборудование истцу.

В связи с тем, что оборудование не возвращено обществом "Арго-Транс", ЗАО "ЭНЕРГОМАШИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности расторжения договора лизинга и отсутствии оснований для удержания ответчиком переданного в лизинг имущества, удовлетворил исковые требования на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В обоснование довода о праве на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 в порядке статьи 42 АПК РФ, Банк ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с Договором залога имущества от 26.06.2012 N 38-04/2/12 ООО "Арго-Транс" в обеспечение обязательств ЗАО "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе" по кредитному договору от 26.06.2012 предоставило в залог Банку оборудование, гарантировав, что является собственником указанного имущества.

Банку стало известно о том, что ООО "Арго-Транс" до заключения договора залога продало спорное имущество ЗАО "ЭнергоМашИнвест" по договору купли-продажи от 29.02.2012 N 29/12/12.

Таким образом, в обеспечение кредитного обязательства было передано имущество, право на распоряжение которым ООО "Арго-Транс" не имело.

Банк считает, что представленные в обоснование иска по настоящему делу договор купли-продажи и договор лизинга являются сделками не соответствующими закону.

Указанные сделки Банк оспаривает в судебном порядке, о чем свидетельствует представленная Банком копия определения о принятии к производству иска о признании недействительными договора купли-продажи от 29.02.2012 N 29/12/12 и договора лизинга от 29.02.2012 N 29/02/12 и о применении последствий их недействительности, в рамках дела N А56-89850/2015.

Вместе с тем, на момент обращения с апелляционной жалобой договор купли-продажи и договор лизинга в установленном законом порядке не признаны незаконными, следовательно, оснований для вывода о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Банка, не имеется.

В отсутствие доказательств того, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права или обязанности Банка, производство по апелляционной жалобе Банка подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) прекратить.

Возвратить Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению от 02.12.2015 N 480183.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина