Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-1329/16

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А12-53560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу N А12-53560/2015 (судья Ю. П. Любимцева), в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (ИНН 3443928869 ОГРН 1143443012130)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067689 ОГРН 1027739049689)

о взыскании 48 200 рублей,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее - ООО "Юринвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 37 700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы по направлению иска ответчику в сумме 50 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика ООО "Росгосстрах" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "РГСК"), ввиду прекращения деятельности ООО "Росгосстрах" с 31.12.2015 в связи с реорганизацией общества путем присоединения к ПАС "Росгосстрах" (выписка из ЕГРЮЛ).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года в удовлетворении иска ООО "Юринвест" отказано.

ООО "Юринвест", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном конкретном случае у потерпевшего отсутствуют правовые основания для обращения по прямому возмещению за страховой выплатой к ООО "Росгосстрах". Пострадавший в ДТП имеет право обратиться за выплатой непосредственно в свою компанию если соблюдено одно из условий, которым является: наличие действующего полиса ОСАГО у водителей - участников ДТП.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.08.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер М 303 ТР 34, принадлежащий на праве собственности Джабраилову М. Д., под управлением Соколова Н. В., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер А 057 ОО 34, под управлением Домрачева А. А.

Виновным в ДТП признан водитель Домрачев А. А., что подтверждается извещением о ДТП от 15.08.2015. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0707824712).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102, государственный номер М 303 ТР 34 были причинены механические повреждения.

Следует отметить, что страховой полис ЕЕЕ N 0339003655 от 24.11.2014 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный номер М 303 ТР 34, выдан ООО "Росгосстрах" (страховщик) Джабраилову М. Д.

В подтверждение права на получение страховой выплаты потерпевшим Соколовым Н. В. истцом представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер М 303 ТР 34, заключенный 11.08.2015 между Джабраиловым М. Д. (продавец) и Соколовым Н. В. (покупатель).

13.08.2015 между Соколовым Н. В. и ООО "Юринвест" заключен договор уступки права требования на получение страховой выплаты (компенсационных выплат) с ООО "Росгосстрах" (Должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2015 с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер М 303 ТР 34.

05.10.2015 истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о произведении страховой выплаты.

Ответчик на осмотр поврежденной автомашины не явился, обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по оценки причиненного ущерба не исполнил.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер М 303 ТР 34 определен ИП Белолипецким А. А. (Бюро оценки и автоэкспертизы), указан в экспертном заключении N Б-824/15 от 12.10.2015 и с учетом износа составил 37 700 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей и оплачены платежным поручением от 23.10.2015 N 557.

09.11.2015 истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Неполучение ООО "Юринвест" страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, установленные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО "Юринвест" обратилось в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату ДТП (12.08.2015) гражданская ответственность в ООО "Росгосстрах" была застрахована на Джабраилова М. Д., что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0339003655 от 24.11.2014.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск свой гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно части 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных норм усматривается право нового владельца транспортных средств на заключение договора страхования гражданской ответственности в течение десятидневного срока с момента приобретения автомобиля.

Вместе с тем, такое право не влечет за собой сохранение действия договора страхования (полиса ОСАГО) предыдущего собственника автомобиля.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в соотношении с приведенными нормами права позволяют сделать вывод о том, что на момент ДТП гражданская ответственность нового собственника автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер М 303 ТР 34, Соколова Н. В. не была застрахована, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат. Таких доказательств не представлено и в апелляционной жалобе.

Следовательно, в данном конкретном случае у потерпевшего отсутствуют правовые основания для обращения по прямому возмещению за страховой выплатой к ООО "Росгосстрах" как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал в ней, что иск предъявлен к ООО "Росгосстрах", как к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП. Однако, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба ООО "Юринвест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу N А12-53560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина