Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-2683/16 (ключевые темы: акт проверки - ответственность управляющей компании - земельное законодательство - апелляционная инстанция - апелляционная жалоба)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-2683/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А07-22174/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газонсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N А07-22174/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газонсервис" (далее - общество "Газонсервис", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N А07-22174/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N А07-22174/2015 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Газонсервис" почтовым отправлением непосредственно в суд апелляционной инстанции: в качестве получателя на почтовом конверте указано "Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд", в качестве адреса получателя - "г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83".

Таким образом, направление обществом "Газонсервис" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества "Газонсервис", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газонсервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N А07-22174/2015 на 4 л. и приложенные к ней документы: почтовые квитанции от 29.02.2016 в количестве 3 шт., копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N А07-22174/2015 на 10 л., платежное поручение N30 от 26.02.2016 на 1 л., копию доверенности от 29.02.2016 на 1 л., ходатайство о проведении видеоконференцсвязи на 2 л., копию акта проверки соблюдения земельного законодательства от 25.07.2013 N22 на 1л., копию акта проверки соблюдения земельного законодательства от 20.06.2013 N21 на 1л., копию акта проверки соблюдения земельного законодательства от 26.07.2013 N23 на 1л., а также почтовый конверт.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСТАЛ" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 26.02.2016 N 30 за общество с ограниченной ответственностью "Газонсервис".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева