Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-3277/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - судебное решение - исчисление сроков)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 18АП-3277/16

г. Челябинск

31 марта 2016 г.

Дело N А07-22174/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газонсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-22174/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газонсервис" (далее - общество, ООО "Газонсервис", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-22174/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 апелляционная жалоба ООО "Газонсервис" оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 01.04.2016 представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы.

30.03.2016 от общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное размещением решения от 28.01.2016 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 01.02.2016, после чего текст решения стал общедоступным. ООО "Газонсервис" указывает, что направленное 02.02.2016 почтой решение было получено им в двадцатых числах февраля 2016 г., ввиду чего апелляционная жалоба подана на следующий день после 29.02.2016. По мнению общества, течение срока обжалования начинается со дня, когда участники процесса ознакомились с полным текстом решения, полагая, что последним днем подачи апелляционной жалобы являлась дата 01.03.2016 и общество не допустило фактической просрочки подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.01.2016.

Последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 28.01.2016 приходится на 29.02.2015.

Апелляционная жалоба обществом подана в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством сдачи в канцелярию суда 01.03.2016, что подтверждается оттиском штампа отдела делопроизводства с отметкой "поступило нарочно", то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ее податель сослался на то, что текст решения от 28.01.2016 появился в картотеке арбитражных дел 01.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба подана в месячный срок после опубликования полного текста решения - 01.03.2016.

Рассматривая доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока, не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая дату размещения решения суда первой инстанции в открытом доступе - 01.02.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в срок, предусмотренный нормами АПК РФ, пропуск срока подачи апелляционной жалобы не обусловлен несвоевременностью ознакомления с текстом решения от 28.01.2016, поскольку с даты размещения обжалуемого решения в открытом доступе в картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 01.02.2016 до истечения срока его апелляционного обжалования (29.02.2016) прошло четыре недели, в течение которых у общества было достаточно времени для написания и подачи апелляционной жалобы.

Незначительная задержка срока опубликования решения от 28.01.2016 (на 1 рабочий день) в данном случае не повлекла невозможность общества ознакомиться с текстом решения и подготовить апелляционную жалобу в срок до 29.02.2016, а потому не может являться основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Ошибочная позиция общества о порядке исчисления срока обжалования решения от 28.01.2016 (с даты ознакомления с его полным текстом) не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной причиной несвоевременности подачи апелляционной жалобы.

В данном случае ООО "Газонсервис" как сторона, извещенная о начавшемся судебном процессе по настоящему делу (л.д.57) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела N А07-22174/2015, а потому было осведомлено о результатах рассмотрении дела (резолютивная часть решения от 21.01.2016 опубликована в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 22.01.2016), а потому могло обеспечить своевременное ознакомление с полным текстом решения и подачу апелляционной жалобы.

Копия решения от 28.01.2016 своевременно (02.02.2016) направлена в адрес общества, что подтверждено реестром отправки заказных писем от 02.02.2016. Согласно сведениям сайта Почты России в сети Интернет заказное письмо N 45097695030620 получено адресатом 06.02.2016, ввиду чего доводы общества о позднем получении копии судебного акта, направленной по почте, как основание для восстановления срока обжалования судом апелляционной инстанции также отклоняются. Нарушение срока оправки копии решения, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя довод общества о направленности заявленного им ходатайства о восстановлении процессуального срока на обеспечение доступа ООО "Газонсервис" к правосудию, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 273, частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Ошибочная правовая позиция заявителя относительно порядка исчисления срока обжалования судебного акта (с даты ознакомления с текстом судебного акта) не является обстоятельством, объективно препятствующим подаче заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Причина, указанная обществом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий самого общества, его представителя по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы, выполнению требований к её форме и содержанию, условиям предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы обществу соблюсти порядок подачи апелляционной жалобы не приведены, доказательства того, что общество, действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, не представлены.

Иных причин, затрудняющих или делающих невозможным обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, оформив жалобу надлежащим образом и направив ее в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе посредством электронной системы, заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта не приведено.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается ввиду того, что государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.02.2016 N 30, возвращена определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу NА07-22174/2015.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газонсервис" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газонсервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу N А07-22174/2015 на 4 л. и приложенные к ней документы: копии почтовых квитанций от 29.02.2016 в количестве 4 шт., копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N А07-22174/2015 на 10 л., копию платежного поручения N30 от 26.02.2016 на 1 л., копию доверенности от 29.02.2016 на 1 л., ходатайство о проведении видеоконференц-связи на 2 л., копию акта проверки соблюдения земельного законодательства от 25.07.2013 N22 на 1л., копию акта проверки соблюдения земельного законодательства от 20.06.2013 N21 на 1л., копию акта проверки соблюдения земельного законодательства от 26.07.2013 N23 на 1л., сопроводительное письмо на 2 л., а также документы, дополнительно поступившие в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 30.03.2016 (ввиду поступления документов в электронном виде их фактическое направление в адрес подателя жалобы не производится).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева