Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-651/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А66-13902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года по делу N А66-13902/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (место нахождения: 172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Водопойная, д. 10; ИНН 6915000208, ОГРН 1026901919329; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (место нахождения: 170034, Тверская обл., ул. Дарвина, д. 17; ИНН 6901072330, ОГРН 1056900028437; далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2015 N 221 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14 декабря 2015 года заявленное требование удовлетворено - оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что составленный первоначальный протокол об административном правонарушении был возвращен, поскольку составлялся в присутствии лица, которое не являлось законным представителем предприятия. Указывает, что повторное составление протокола осуществлено с соблюдением требований КоАП РФ и не является процессуальным нарушением.

Предприятие в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 30.04.2015 N 02/266 сотрудниками Роспотребнадзора в период с 13.05.2015 по 08.06.2015 проведена проверка деятельности предприятия, по итогам которой составлен акт от 08.06.2015 N 02/266.

В ходе проверки управлением установлено, что при заключении предприятием договоров от 22.04.2015 N 28 с гражданином Ивановым М.О., от 02.04.2015 N 19 с гражданином Смирновым Л.А., от 17.04.2015 N 29 с гражданином Колегаевым С.А. в пункты 5.2 договоров включено следующее условие: "Споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Тверской области".

Посчитав, что указанное условие противоречит статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), управление пришло к выводу о нарушении предприятием статьи 10 Закона N 2300-1, выразившемся в предоставлении потребителю недостоверной информации об оказываемой услуге.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2015 N 171/02/266.

Определением от 18.06.2015 начальник территориального отдела управления возвратил данный протокол об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол, поскольку при его оформлении присутствовал Закревский Н.В., который на момент составления протокола не являлся исполняющим обязанности директора предприятия.

Управлением 22.06.2015 составлен новый протокол об административном правонарушении N 171/02/266 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя предприятия.

Рассмотрев указанный протокол, а также иные материалы проверки, начальник территориального отдела управления вынес постановление от 25.06.2015 N 221, которым привлек предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление, посчитав, что управлением допущено существенное нарушение порядка привлечения предприятия к административной ответственности, которое выразилось в том, что протокол об административном правонарушении возвращен для устранения недостатков со стадии его рассмотрения по существу.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из изложенного следует, что объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативными актами обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, а также нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 2 статьи 17 названного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что в заключенных с потребителями договорах предприятием включено условие о том, что споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Тверской области, что противоречит вышеуказанным требованиям части 2 статьи 17 Закона N 2300-1.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении предприятием потребителям недостоверной информации об услуге, то есть о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих том, что предприятием предприняты все зависящие от него меры для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является в рамках административной процедуры, основным документом, содержащим доказательства наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения и должен соответствовать требованиям, содержащимся в статье 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрена возможность возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения его недостатков.

К таким недостаткам относятся: составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформления других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В данном случае протокол от 08.06.2015 N 171/02/266 составлен управлением в присутствии исполняющего обязанности руководителя предприятия Закревского Н.В., назначенного на указанную должность в связи с болезнью директора предприятия Шимчина В.З., что следует из имеющейся в материалах дела копии приказа от 03.04.2015 N 43 (т.1, л. 52).

При этом в соответствии с письмом Комитета по управлению имуществом города Торжка от 23.06.2015 N 698 директор предприятия Шимчин В.З. после выхода с больничного листа приступил к исполнению своих обязанностей 06.06.2015.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 08.06.2015 Закревский Н.В. уже не являлся законным представителей предприятия.

Установив нарушения установленных законом требований о составлении протокола об административном правонарушении при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо управления правомерно воспользовалось предоставленным ему законом правом и вынесло определение от 18.06.2015 о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу управления, которое составило протокол об административном правонарушении, для устранение его недостатков.

Новый протокол составлен управлением 22.06.2015, уведомление о составлении указанного протокола получено предприятием 18.06.2015 (т.1, л. 92), однако в назначенный день представитель предприятия не явился.

Данный протокол оформлен управлением в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при его оформлении не выявлено.

Определением от 23.03.2015, полученным заявителем в тот же день, управление известило предприятие о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

При указанных обстоятельствах руководитель управления правомерно на основании указанного протокола пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и вынес оспариваемое постановление.

Наказание назначено обществу в пределах срока привлечения к административной ответственности и санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о существенном нарушении управлением порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления предприятия отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года по делу N А66-13902/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 25.06.2015 N 221 о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов