Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-6186/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-16374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015,

по делу N А40-16374/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи: 53-129),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, адрес: 249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Кабицынская, д. 3)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОХРАНА" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1057747117724, адрес: 105066, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 35, стр. 1А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скрипка С.С. по доверенности от 19.10.2015;

от ответчика: Федоринов А.А. по доверенности от 01.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОХРАНА" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" о взыскании с ответчика ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОХРАНА" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 124.406 руб. 25 коп., составляющих 100.000 руб. долга, 24.406 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), ока-зывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (клиент) и МОКА "ВОРОБЬЕВЫ И ПАРТНЕРЫ" (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании юридического лица от 24.11.2014.

В соответствии с п. 5.1 договора, за оказание услуг, предусмотренных договором, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение, которое определяется и согласовывается сторонами в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Выполненные работы Исполнителя подтверждаются актом сдачи-приемки услуг от 01.07.2015. Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением от 10.08.2015 N 10.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе оказания услуг по представлению интересов истца, представителем совершены следующие действия: подготовлено и направлено по почте одно исковое заявление по 10 договорам, подготовлены и направлены 10 одинаковых апелляционных жалоб, приняты участия в 10 аналогичных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом однотипности и однородности дела, сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг МОКА "ВОРОБЬЕВЫ И ПАРТНЕРЫ" и оплаты данных услуг в размере 5.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сумма 5.000 руб., взысканная судом первой инстанции является разумной и обоснованной.

Истцом в подтверждение собственных требований не представлены надлежащие доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 30.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-16374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова