Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-1714/16

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А46-18707/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1714/2016) Бакмана Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2016 года по делу N А46-18707/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Бакмана Дмитрия Юрьевича о признании необоснованным и недостоверным заключения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" города Омска Козлова Сергея Александровича о наличии признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 10.02.2016 по делу N А46-18707/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А46-18707/2012 апелляционная жалоба Бакмана Дмитрия Юрьевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а именно:

1) конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" Козлову Сергею Александровичу;

2) представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае их избрания); в случае не избрания - обществу с ограниченной ответственностью "Агентство инженерных Решений " (заявителю по делу о банкротстве);

3) представителю учредителей (участников) должника (при условии его избрания) (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 01.03.2016 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.02.2016 по делу N А46-18707/2012 было направлено Бакману Дмитрию Юрьевичу по известному суду адресу: 644024, г. Омск, ул. Съездовская 29 кв.44, и получено подателем жалобы 15.02.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 644971 95 04123 5, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.02.2016 по делу N А46-18707/2012 было размещено 11.02.2016 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением суда от 10.02.2016 по делу N А46-18707/2012 срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Кроме того, Бакман Дмитрий Юрьевич сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции следовательно самостоятельно должен предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у Бакмана Дмитрия Юрьевича для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 01.03.2016, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату Бакману Дмитрию Юрьевичу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Бакмана Дмитрия Юрьевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

О.В. Зорина