Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-1522/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-43970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Исханов М.Ю. по доверенности от 01.02.2016

от заинтересованного лица: Казарян А.Р. по доверенности от 14.01.2016, Колягина А.Б. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1522/2016) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-43970/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкон"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкон" (ОГРН 1137746964112, адрес: 115409, г. Москва, Каширское ш., д. 33, корп. 1; далее - ООО "Анкон", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (адрес: 199000, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 29.03.2015 N N РКТ-10210190-15/000041, РКТ-10210190-15/0000042, РКТ-10210190-15/000043, РКТ-10210190-15/000044, РКТ-10210190-15/000045, от 01.04.2015 NN РКТ-10210190-15/0000046, РКТ-10210190-15/000047, РКТ-10210190-15/000048, РКТ-10210190-15/000049, РКТ-10210190-15/000050.

Решением от 17.11.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконными решения Санкт-Петербургской таможни от 29.03.2015 N N РКТ-10210190-15/000041, РКТ-10210190-15/0000042, РКТ-10210190-15/000043, РКТ-10210190-15/000044, РКТ-10210190-15/000045, от 01.04.2015 NN РКТ-10210190-15/0000046, РКТ-10210190-15/000047, РКТ-10210190-15/000048, РКТ-10210190-15/000049, РКТ-10210190-15/000050. Суд также взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Анкон" 30 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемые решения таможни о классификации товара являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Анкон" на основании внешнеторгового контракта N 01/ТА от 21.03.2014, заключенного с иностранным продавцом "TITAN TRANS OY." (Финляндия), ввезло и произвело таможенное декларирование товаров "струйные многофункциональные устройства (принтер-сканер-факс), в том числе части к принтерам "струйные картриджи с чернилами, с электронным модулем для идентификации картриджа печатающим устройством, контроля и подачи чернил. Печатающая головка (устройство нанесения чернил на бумагу) в конструкцию картриджа не входит, для печатающих устройств. Производитель "SEIKO EPSON CORPORATION)), товарный знак "EPSON", различных артикулов"", по ДТ NN 10210190/280315/0003034, 10210190/010415/0003158

Ввозимый товар классифицирован обществом в товарной позиции 8443 99 900 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 (далее - ТН ВЭД), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0% (беспошлинно), НДС-18%.

По результатам мероприятий таможенного контроля таможенный орган принял решения от 29.03.2015 N N РКТ-10210190-15/000041, РКТ-10210190-15/0000042, РКТ-10210190-15/000043, РКТ-10210190-15/000044, РКТ-10210190-15/000045, от 01.04.2015 NN РКТ-10210190-15/0000046, РКТ-10210190-15/000047, РКТ-10210190-15/000048, РКТ-10210190-15/000049, РКТ-10210190-15/000050 об отнесении ввезенных по спорным ДТ товаров к коду 3215900000 ТН ВЭД.

Таможенным орган установил, что товар, предъявленный к таможенному оформлению представляет собой чернила, находящиеся в емкости сложной геометрической формы в виде картриджа из полимера с контактными клеммами и в соответствии с ОПИ N 1 должен классифицироваться в товарную позицию 3215 ТН ВЭД - краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые и нетвердые, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС-18%.

Решения о классификации товара от 29.03.2015 и от 01.04.2015 обжалованы ООО "Анкон" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания обжалуемых решений незаконными, в связи с чем, заявление ООО "Анкон" удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

В соответствии с описанием товарной позиции 3215, приведенном в ТН ВЭД, в указанную товарную позицию входит краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые, краска полиграфическая (черная или прочая).

В товарную позицию 8443 ТН ВЭД входят машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442, прочие принтеры, копировальные аппараты, факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные, их части и принадлежности.

Из заявления ООО "Анкон" следует, что для каждого печатающего устройства EPSON выпускаются картриджи определенной серии, которая с помощью числового кода указана на упаковке и самом картридже. Фактически картридж состоит из пластикового корпуса (со сложной системой перегородок для перемешивания чернил, которые циркулируют в картридже при активной печати на принтере), электронного чипа (передающего информацию о совместимости принтера и картриджа, а также об уровне чернил, оставшихся в картридже после печати, чтобы пользователь был проинформирован, когда картридж подлежит замене), клапана (регулирующего уровень давления в картридже и выход чернил из картриджа с правильной интенсивностью), фильтра (защищающего чернила и печатающую головку принтера от попадания посторонних частиц) и пигментного состава.

При этом электронный модуль и электронные контактные клеммы не только обеспечивают автоматическую идентификацию картриджа с соответствующим печатающим аппаратом, но и позволяют обеспечивать управление процессом печати в части контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку, а также определять момент полной выработки чернил и передавать сигнал о необходимости замены картриджа.

Для хранения чернил используется лишь незначительная часть внутренних полостей картриджа, в то время как их большая часть занята вышеперечисленными механическими устройствами (пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном, электронным чипом управления). Принципы работы и устройство вакуумного клапана и электронного чипа являются коммерческой тайной EPSON, защищенной патентом.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования СЗРЦСЭ МЮ России от 13.08.2012 N 2377/11.

Согласно представленному в материалы дела письму компании "EPSON EUROPE B.V." от 03.03.2015 N МD-03/03-2015, рассматриваемые чернильные картриджи представляют собой герметически закрытые корпуса, применяемые только с соответствующими моделями печатающих аппаратов, заправленные чернилами на заводах EPSON в момент изготовления и оснащенные электронными модулями и узлами с контактными клеммами, что позволяет автоматически их идентифицировать соответствующими печатающими аппаратами, контролировать расход и подачу чернил в печатающую головку в процессе печати и определять моменты полной выработки чернил с выдачей сигнала о замене картриджа.

Электронный модуль и электронные контактные клеммы обеспечивают автоматическую идентификацию соответствующим печатающим аппаратом части (картриджа с чернилами), необходимой для процесса печати, позволяют обеспечивать управление процессом в части контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку непосредственно в процессе печати, а также определять момент полной выработки чернил и передавать сигнал о необходимости замены картриджа.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ввезенный товар представляет собой многокомпонентное, технически сложное устройство, основным назначением которого является непосредственное участие в печати (формировании изображения или переносе его на бумагу). Таким образом, рассматриваемые картриджи для струйных принтеров являются высокотехнологическими изделиями, решающими несколько задач: организация подачи чернил в сопло для печати, контроль давления чернил и их текущего остатка, контроль перезаправки, предотвращение протечки чернил и сохранение работоспособности при хранении.

Учитывая, что печатающие устройства EPSON не могут функционировать без картриджей соответствующих им артикулов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что последние предназначены не только для хранения чернил, но и для непосредственного управления процессом печати. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что картриджи представляют собой принадлежность для струйных принтеров и оснований для их отнесения к товарной позиции 3215 ТН ВЭД не имеется.

Одновременно не исключается возможность их классификации в товарной позиции 8442 ЕТН ВЭД ТС, которая, как правомерно указал суд первой инстанции, дает наиболее полное и точное описание спорных товаров с точки зрения их принадлежности, предназначения и функциональных особенностей.

Таким образом, ввезенный обществом товар надлежит классифицировать по коду ТН ВЭД 8443 99 900 9 "машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442; прочие принтеры, копировальные аппараты и факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные; их части и принадлежности".

Аналогичный выводы относительно правильности декларирования картриджей, произведенных компаний EPSON, содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-35037/2012 и в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19957/2014, в рамках которых производилось оценка экспертного заключения СЗРЦСЭ МЮ России от 13.08.2012 и где предметом исследования были аналогичный картриджи EPSON, ввезенные на территорию РФ. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2013 N ВАС-13415/13 в передаче дела N А56-35037/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по данному делу отказано.

С целью установления правомерности/неправомерности классификации картриджей не имеющих встроенной печатающей головки в товарной позиции 3215 ТН ВЭД ТС ФТС России в адрес Всемирной таможенной организации (далее - ВТО) направлен запрос от 19.08.2013 N 16-37/36056. В качестве обоснования своей позиции таможенный орган сослался на письмо Управления по делам торговли и тарифам ВТО от 03.09.2014, согласно которому картриджи, содержащие не устройство (печатающую головку) для нанесения чернил на бумагу, не могут быть классифицированы как комплектующие принтеров, поскольку компонентом, который придает им основанное свойство является краска.

Вместе с тем, из описания, используемого ВТО в письме от 03.09.2014, судом обоснованно установлено, что речь идет о резервуаре с чернилами и устройстве, наносящем чернила на бумагу, тогда как в рассматриваемом случае, согласно представленным сторонами экспертным заключениям, спорные картриджи являются значительно более сложными устройствами, (дозировка подаваемых чернил происходит внутри спорных картриджей, что говорит о конструктивном единстве механизмов печатной машины и картриджа, направленных на перенос на бумагу результатов работы на компьютере), в отличие от резервуара с чернилами.

Более того, указывая на невозможность работы принтера без картриджа, ВТО в письме от 03.09.2014 ссылается на отсутствие краски, а не на нарушение работы механизма принтера.

Оценив данное письмо, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что картриджи предназначены как для хранения чернил, так и для управления процессом печати. При этом для хранения чернил используется лишь часть внутренних полостей картриджа. Значительная часть картриджа занята механическими устройствами создающим давление в картридже для подачи чернил, сопряженным с электронным чипом управления.

Принимая во внимание изложенное, таможенным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказана невозможность классификации ввезенного товара в указанной заявителем товарной позиции 8443 99 900 9 ТН ВЭД ТС, а также не представлено доказательств наличия оснований для отнесения спорного товара к товарной позиции, указанной таможенным органом - 3215900000.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности обжалуемых решений таможни о классификации товара от 29.03.2015 N N РКТ-10210190-15/000041, РКТ-10210190-15/0000042, РКТ-10210190-15/000043, РКТ-10210190-15/000044, РКТ-10210190-15/000045, от 01.04.2015 NN РКТ-10210190-15/0000046, РКТ-10210190-15/000047, РКТ-10210190-15/000048, РКТ-10210190-15/000049, РКТ-10210190-15/000050. Заявление ООО "Анкон" удовлетворено судом правомерно. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А56-43970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато