Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 03АП-7698/15

г. Красноярск

10 марта 2016 г.

Дело N А33-15258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" декабря 2015 года по делу N А33-15258/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - истец, заявитель, апеллянт, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бардю" (ИНН 2460024318, ОГРН 1022401788650, г. Красноярск, далее - ответчик, ООО "Бардю") с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) об обязании освободить в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1198, расположенный по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Красной Армии, 28, путем сноса объекта - входной группы общей площадью 15,8 кв.м., красно-синего цвета, построенной из бетона, металла, поликарбоната.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилкомресурс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Департамент указал, что судом первой инстанции не исследовано наличие права собственности у ООО "Бардю" на нежилое помещение расположенное на первом этаже здания. Согласно выпискам из ЕГРП нежилое помещение разделено на три помещения, пом.N 94, пом.N 95, пом.96, в этой связи, по мнению заявителя, свидетельство о праве собственности от 23.07.1998 является недействительным.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен объект входной группы ответчика, находится в собственности истца, договор аренды с ответчиком не заключался. Создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу. Соответственно собственник земельного участка вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.02.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска приложены дополнительные доказательства, а именно: копия выписки из ЕГРП N 24/001/064/2015-2297 от 18.12.2015; копия выписки из ЕГРП N 24/001/064/2015-2292 от 18.12.2015; копия выписки из ЕГРП N 24/001/064/2015-2295 от 18.12.2015; копия заявления ИД: ВП-2015-006669; копия письма от 04.12.2015.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные истцом документы подлежат возврату, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2011 N 24 ЕК 338607 (т.1, л.д. 18) за муниципальным образованием город Красноярск на праве собственности зарегистрирован земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение автомобильных дорог, их конструктивных элементов, дорожных сооружений или условий соответствия требованиям законодательства о безопасности движения, временных объектов, общая площадь 15 813 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красной Армии от улицы Декабристов до улицы Д. Пролетариата, кадастровый номер: 24:50:0000000:1198.

Из свидетельства о праве собственности от 23.07.1998 следует, что ООО "Бардю" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 111,1 кв.м. на первом этаже и подвальное помещение площадью 84,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 28.

В материалы дела представлен проект реконструкций нежилого помещения с устройством входа по ул. Красной Армии, 28 в г. Красноярске, шифр 1/100, заказчиком которого являлось ООО "Бардю" (т.2, л.д. 1-25), которым предусмотрено устройство козырька над организуемым со стороны фасада входом в нежилое помещение N 94, расположенное в подвале д. 28 по ул. Красной Армии в г. Красноярске.

11.12.2003 утверждено заключение Управления Главгосэкспертизы по Красноярскому краю по рабочему проекту "Реконструкция нежилого помещения с их устройством входа по ул. Красной Армии, 28 в г. Красноярске в отношении рабочего проекта с шифром 1/100 (т.1, л.д. 51-54), которым он рекомендован к утверждению, в том числе с устройством навеса из металлических конструкций над входом в реконструируемое нежилое помещение в подвале.

Письмом от 17.02.2004 N 3692 комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска согласовал продление архитектурно-планировочного задания от 01.08.2002 N 11759 на реконструкцию нежилого подвального помещения с устройством входа по ул. Красной армии, 28 Железнодорожного района до 31.12.2004.

11.08.2004 года комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска также дано положительное заключение о согласовании указанного рабочего проекта и рекомендации к его утверждению (т.1, л.д. 135-137). Заключением также рассмотрена организация единой конструкции козырька-навеса над входом в помещение с устройством декоративной колонны.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 03.02.2005 N 159-арх (т.1, л.д. 110) (с учетом внесенных изменений распоряжением от 31.03.2005 N 822-арх) ООО "Бардю" и Красовской Л.А. разрешена реконструкция нежилого подвального помещения N 94 в жилом доме по ул. Красной Армии, 28 в Железнодорожном районе по согласованной и утвержденной проектно-сметной документации в магазин промышленных товаров с устройством дополнительного входа; комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска предписано выдать разрешение на строительство.

На основании распоряжения от 03.03.2005 N 159-арх ООО "Бардю" Красовской Л.А. 23.05.2005 было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости N 191 (т.1, л.д. 100) о реконструкции нежилого подвального помещения N 94, которое 05.07.2007 (т.1, л.д. 93) было продлено на срок до 20.12.2007.

01.11.2007 ООО "Бардю" и Красовской Л.А. администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - реконструированного нежилого подвального помещения N 94 в жилом доме в магазин промышленных товаров с устройством дополнительного входа по ул. Красной Армии, 28 в г. Красноярске (т.1, л.д. 86).

Согласно письму департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 28.10.2015 N 41435 к фасадной стене жилого дома N 28 по ул. Красной Армии в г. Красноярске прилегает земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1198, на который зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск.

Комиссией в составе представителей Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Бардю" на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:1198 устроена входная группа 15,8 кв.м. цвет красно-синий, о чем составлены акты обследования земельного участка: от 13.05.2015 N 33, от 24.03.2015 N 21, от 01.10.2015 N 146.

Уведомлением от 25.03.2015 N 11497 (т. 1 л.д.16-17) истец обязал ответчика в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить самовольно захваченный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1198 (автодорога), путем сноса крыльца и входной группы в нежилые помещения NN 94, 96, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 28. Указал, что в противном случае земельный участок будет истребован в установленном законом порядке.

Требование ответчиком истцом добровольно не исполнено.

Указывая в качестве правового основания ст. 6, 11, 12, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 60-64 Земельного кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устройство входной группы произведено в рамках проекта реконструкции нежилого помещения с устройством входа по ул. Красной Армии, 28 в г. Красноярске, разрешение на которую было получено 03.02.2005, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания входной группы общей площадью 15,8 кв.м. самовольной постройкой по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Нарушение при строительстве норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Практика применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой" (пункты 22 - 31) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Кроме того, практика применения указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование исковых требований не ссылался на создание спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, на несоответствие спорного объекта противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, ссылался только на то обстоятельство, что спорный объект возведен без разрешительной документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе распоряжение от 03.03.2005 N 159-арх ООО "Бардю" Красовской Л.А. 23.05.2005, согласно которому было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости N 191 о реконструкции нежилого подвального помещения N 94, которое 05.07.2007 было продлено на срок до 20.12.2007, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что устройство входной группы произведено в рамках проекта реконструкции нежилого помещения с устройством входа по ул. Красной Армии, 28 в г. Красноярске, при наличии соответствующего разрешения.

Истец не предоставил суду первой инстанции доказательств того, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническая безопасность объекта капитального строительства (Реконструкция нежилого подвального помещения N 94 в жилом доме в магазин промышленных товаров с устройством дополнительного входа) подтверждена заключением Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 18.10.2007 (т.1. л.д. 80-81).

В материалах дела имеется заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям пожарной безопасности от 04.12.2006 N 0119-000338 (т. 1 л.д. 97) и вступившее в законную силу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.10.2014 по делу N 33-9605/2014 А-22 (т.2 л.д. 43-46).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект - входная группа общей площадью 15,8 кв.м., не может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки подлежащей сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной инстанции по существу сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2015 года по делу N А33-15258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай