Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 11АП-17763/15

г. Самара

09 марта 2016 г.

дело N А55-14076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строд" - представитель Чумакова Н.А., доверенность от 20.01.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - представитель Журавлев Д.А., доверенность от 12.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 по делу N А55-14076/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строд" (ОГРН 1126330004602, ИНН 6330055224) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993) о взыскании 2 379 624 руб. 15 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строд", третье лицо администрация городского округа Новокуйбышевск о признании пункта договора недействительным, взыскании 433 757 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строд" (далее- истец, ООО "Строд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ответчик, ООО "Новградсервис") о взыскании 2 379 624,15 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору N 4/С от 01.12.2013.

ООО "Новоградсервис" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Строд" о признании пункта 2.1.4 договора N 4/С от 01.12.1012, заключенного между ООО "Строд" и ООО "Новоградсервис" недействительным и взыскании 433 757, 50 руб. неосновательного обогащения и 910 264 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.о.Новокуйбышевска Самарской области.

Решением от 03.11.2015 первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО "Новоградсервис" в пользу ООО "Строд" взыскана задолженность в размере 752 735,61 руб. Исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.12.2013 N 4/С за март -апрель 2015 года в сумме 1 775 561,61 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска о взыскании 134 520,50 руб. по акту от 28.02.2015 N 14 исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО "Новоградсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 17 599,86 руб. По встречному иску с ООО "Строд" в пользу ООО "Новоградсервис" взысканы убытки в сумме 125 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2459, 06 руб. В результате произведенного зачета с ООО "Новоградсервис" в пользу ООО "Строд" взыскано 625 276,55 руб. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Новоградсервис" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения судом не приняты во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2.2.1 договора, согласно которому если в результате проверки выявлены нарушения по выполнению истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчик имеет право требовать возмещения расходов на устранение нарушений в работе, если их устранение производилось силами третьих лиц за счет ответчика. Выявленные нарушения выполнения обязательств, предусмотренных указанным пунктом договора, оформляются актом проверки, который может быть оформлен и без участия представителя истца.

Доказательства наличия убытков в сумме 785 264 руб., а также причинно-следственная связь подтверждена материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "Новоградсервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО " Строд" отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного 25.02. 2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час.40 мин. 01.03.2016.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ООО "Строд", выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 4/С, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик вправе по своему усмотрению проводить проверки соблюдения сроков, объемов и качества работ, соответствия их требованиям, установленным настоящим договором и действующим законодательством РФ. Если в результате проверки выявлены нарушения по выполнению исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право по своему усмотрению требовать: безвозмездного устранения выявленных в работе исполнителя нарушений; соразмерного уменьшения стоимости услуг, возмещения расходов на устранение нарушений в работе, если их устранение производилось силами третьих лиц за счёт заказчика. Выявленные нарушения выполнения обязательств, предусмотренных договором, оформляются актом проверки (приложение N 8), который составляется представителями заказчика и исполнителем (в случае его отсутствия, только представителями заказчика). На основании составленного акта проверки заказчик направляет исполнителю претензию, в которой указывает выявленные нарушения, срок их устранения и/или штрафные санкции, предусмотренные договором, которые исполнитель обязан возместить заказчику в срок, указанный в претензии.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, составленный с учетом двусторонних актов проверки выполнения обязательств по договору (приложение N 9), претензий, обращений граждан и проверок контролирующих органов.

Форма акта выполненных работ является неотъемлемой частью договора (приложение N 6).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик принимает оказанные исполнителем услуги путем подписания акта выполненных работ. При обнаружении отступлении от условий договора, нарушений требований действующего законодательства РФ или иных недостатков, заказчик немедленно сообщает об этом исполнителю.

Согласно пункту 3.3 договора акт выполненных работ должен содержать перечень выполненных работ, их объем и стоимость по обслуживаемому в рамках настоящего договора жилому фонду.

В разделе 4 договора определено, что тариф за оказываемые услуги определен в приложении N 1 к договору. Общая стоимость услуг по договору определяется как произведение тарифа на общую площадь помещений многоквартирного дома без НДС (приложение N 1). Общая стоимость услуг оплачивается исполнителю в полном объеме (100%). Расчётным периодом является календарный месяц.

Оплата работ по договору производится в течение 30 дней после подписания результатов работ. Стоимость работ за оказываемые услуги повышается ежегодно, начиная с 01.01.2015 на 10%.

08.05.2015 ООО "Новоградсервис" направило в адрес ООО " Строд" письмо с отказом от исполнения договора с 08.06.2015.

Согласно исковому заявлению ООО "Строд" оказало услуги, в соответствии с условиями договора, за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 на сумму 14 991 358,24, оплата оказанных услуг ответчиком была произведена частично в размере 12 611 734, 09 руб., задолженность на 28.05.2015 ответчика перед истцом за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 составила 2 379 624,15 руб.

В адрес ответчика были направлены акты выполненных работ N N 14,15,16,19,20 от 28.02.2015, N N 25,31,26,27,30 от 31.03.2015, NN 41,43,46,47,42 от 30.04.2015, которые ответчик подписал и вернул в адрес истца. Акт N14 от 28.02.2015 ответчик подписал с разногласиями.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Строд" направило в адрес ООО "Новоградсервис" претензии N 20 от 31.03.2015, N 22 от 01.04.2015, N 28 от 06.04.2015 о погашении задолженности, которые не содержат сведений о сумме образовавшейся задолженности, а также за какой период она образовалась.

Исходя из условий договора, содержащихся в пунктах 4.4,6.5 о сроках оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.5 договора об оплате стоимости услуг за март в сумме 887 965,81 руб. и за апрель 2015 года в сумме 887 595,80 руб., истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требование истца о взыскании 1 775 561, 61 руб. задолженности за март - апрель 2015 года обоснованно оставил без удовлетворения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Акты от 28.02.2015 N N 15,16,19,20 на общую сумму 752 735,61 руб. подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Акт N 14 от 28.02.2015 подписан с уменьшением стоимости оказанных услуг на 134 520,50 руб., а именно на сумму 594 103,97 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Строд" обязательств, предусмотренных спорным договором, подтвержден актами проверки исполнения обязательств по договору.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что ООО "Строд" оказаны, а ООО "Новоградсервис" приняты услуги, предусмотренные договором на сумму 752 735,61 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Строд" о взыскании задолженности за услуги, оказанные в феврале 2015 года в размере 752 735,61 руб. в силу статей 309,779,781,783,718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Требование о взыскании 134 520,50 руб. задолженности по акту от 28.02.2015 N 14 судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Встречные требования о признании пункта 2.1.4 договора недействительным, обоснованы тем, что указанный пункт несет в себе элементы договора безвозмездного оказания услуг, что в силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями является не допустимым.

В связи с заявленным требованием о признании пункта 2.1.4. договора недействительным ООО "Новоградсервис" также просило взыскать с ООО "Строд" в свою пользу 433 757,50 руб., сумму неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости услуг по предоставлению спецтехники (механизмов).

В обоснование своих требований ООО "Новоградсервис" фактически воспроизвело содержание статьи 688 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования.

Судом установлено, что спорный договор не содержит условий безвозмездной передачи имущества другой стороне, в связи с чем, суд правильно указал что статья 689 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО "Новоградсервис" в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирных домов, которые указаны в приложении N 4 к спорному договору.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору заказчик обязан безвозмездно предоставлять исполнителю арендуемую или принадлежащую на праве собственности технику.

Указанный пункт предусматривает встречные обязательства заказчика, в связи с чем, не противоречит действующему законодательству.

В материалах дела представлены путевые листы о направлении автомобилей и специальной строительной техники ООО "Новоградсервис" в адрес ООО "Строд".

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что он не содержит условия о том, что содействие заказчиком (ООО "Новоградсервис") в выполнении работ на основании статей 718, 783 ГК РФ должно производиться на возмездной основе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что акты проверки выполнения обязательств по договору указывают на необходимость проведения механизированной уборки внутриквартальных дорог.

Между тем, заявки либо задание ООО "Строд" на предоставление спецтехники в спорный период в материалы дела не представлены, а в вышеуказанных путевых листах отсутствуют отметки ООО "Строд" о работе данных автомобилей и спецтехники на спорных объектах по механизированной уборке внутриквартальных территорий.

При таких обстоятельствах требование ООО "Новоградсервис" о признании пункта 2.1.4 договора от 01.12.2013 N 4 недействительным судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения в силу статей 168, 421, 575, 779,783, 718 ГК РФ.

Также ООО "Новоградсервис" предъявило к взысканию с ООО "Строд" убытков в размере 910 264 руб., в том числе, 125 000 руб. причиненных в связи с уплаченными штрафами на основании постановлений административной комиссии г.о. Новокуйбышевска, в связи с некачественно выполненными работами по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, очистки их кровли от наледеобразований; 785 264 руб. причиненных в результате удовлетворения претензий граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, в связи с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией инженерного оборудования общего имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.3.20 договора, в случае выявления контролирующими органами нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома и привлечении к административной ответственности заказчика путем наложения штрафа, исполнитель возмещает заказчику сумму уплаченного штрафа и понесенные заказчиком убытки, по представленным заказчиком документам.

Основанием для уплаты административного штрафа являются постановления о назначении административного наказания за нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ООО "Новоградсервис" представлены доказательства уплаты штрафов в размере 125 000 руб., суд первой инстанции признал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании убытков в сумме 785 264 руб. ООО "Новоградсервис" представило претензии N 3442 от 22.06.2015 на сумму 673 530,34 руб., N 1532 от 19.03.2015 на сумму 6085,44 руб., N 1776 от 01.04.2015 на сумму 105 619,34 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

ООО "Новоградсервис" первичные документы, подтверждающие вину ООО "Строд" в причинении убытков не представило, в связи с чем, требование о взыскании 785 264 руб. убытков судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения в силу статей 15, 393, 401 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Заявления общества с ограниченной ответственностью ООО " Новогорадсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворению не подлежат.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Частью 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленного в материалы дела передаточного акта не следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Народная" передана задолженность по договору от 01.12.2013 N 4/С, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оснований для удовлетворения указанных заявлений не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 10 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" о его замене в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 по делу N А55-14076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина