|
09 марта 2016 г.
|
дело N А55-14076/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Строд" - представитель Чумакова Н.А., доверенность от 20.01.2016,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" - представитель Журавлев Д.А., доверенность от 12.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 по делу N А55-14076/2015 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строд" (ОГРН 1126330004602, ИНН 6330055224) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993) о взыскании 2 379 624 руб. 15 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строд", третье лицо администрация городского округа Новокуйбышевск о признании пункта договора недействительным, взыскании 433 757 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строд" (далее- истец, ООО "Строд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ответчик, ООО "Новградсервис") о взыскании 2 379 624,15 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору N 4/С от 01.12.2013.
ООО "Новоградсервис" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Строд" о признании пункта 2.1.4 договора N 4/С от 01.12.1012, заключенного между ООО "Строд" и ООО "Новоградсервис" недействительным и взыскании 433 757, 50 руб. неосновательного обогащения и 910 264 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.о.Новокуйбышевска Самарской области.
Решением от 03.11.2015 первоначальные требования удовлетворены частично. С ООО "Новоградсервис" в пользу ООО "Строд" взыскана задолженность в размере 752 735,61 руб. Исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.12.2013 N 4/С за март -апрель 2015 года в сумме 1 775 561,61 руб. оставлены без рассмотрения. В остальной части иска о взыскании 134 520,50 руб. по акту от 28.02.2015 N 14 исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО "Новоградсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 17 599,86 руб. По встречному иску с ООО "Строд" в пользу ООО "Новоградсервис" взысканы убытки в сумме 125 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2459, 06 руб. В результате произведенного зачета с ООО "Новоградсервис" в пользу ООО "Строд" взыскано 625 276,55 руб. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "Новоградсервис" не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения судом не приняты во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2.2.1 договора, согласно которому если в результате проверки выявлены нарушения по выполнению истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчик имеет право требовать возмещения расходов на устранение нарушений в работе, если их устранение производилось силами третьих лиц за счет ответчика. Выявленные нарушения выполнения обязательств, предусмотренных указанным пунктом договора, оформляются актом проверки, который может быть оформлен и без участия представителя истца.
Доказательства наличия убытков в сумме 785 264 руб., а также причинно-следственная связь подтверждена материалами дела.
В судебном заседании представитель ООО "Новоградсервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО " Строд" отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного 25.02. 2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час.40 мин. 01.03.2016.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ООО "Строд", выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
01.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 4/С, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик вправе по своему усмотрению проводить проверки соблюдения сроков, объемов и качества работ, соответствия их требованиям, установленным настоящим договором и действующим законодательством РФ. Если в результате проверки выявлены нарушения по выполнению исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право по своему усмотрению требовать: безвозмездного устранения выявленных в работе исполнителя нарушений; соразмерного уменьшения стоимости услуг, возмещения расходов на устранение нарушений в работе, если их устранение производилось силами третьих лиц за счёт заказчика. Выявленные нарушения выполнения обязательств, предусмотренных договором, оформляются актом проверки (приложение N 8), который составляется представителями заказчика и исполнителем (в случае его отсутствия, только представителями заказчика). На основании составленного акта проверки заказчик направляет исполнителю претензию, в которой указывает выявленные нарушения, срок их устранения и/или штрафные санкции, предусмотренные договором, которые исполнитель обязан возместить заказчику в срок, указанный в претензии.
Согласно пункту 3.1 договора исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, составленный с учетом двусторонних актов проверки выполнения обязательств по договору (приложение N 9), претензий, обращений граждан и проверок контролирующих органов.
Форма акта выполненных работ является неотъемлемой частью договора (приложение N 6).
В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик принимает оказанные исполнителем услуги путем подписания акта выполненных работ. При обнаружении отступлении от условий договора, нарушений требований действующего законодательства РФ или иных недостатков, заказчик немедленно сообщает об этом исполнителю.
Согласно пункту 3.3 договора акт выполненных работ должен содержать перечень выполненных работ, их объем и стоимость по обслуживаемому в рамках настоящего договора жилому фонду.
В разделе 4 договора определено, что тариф за оказываемые услуги определен в приложении N 1 к договору. Общая стоимость услуг по договору определяется как произведение тарифа на общую площадь помещений многоквартирного дома без НДС (приложение N 1). Общая стоимость услуг оплачивается исполнителю в полном объеме (100%). Расчётным периодом является календарный месяц.
Оплата работ по договору производится в течение 30 дней после подписания результатов работ. Стоимость работ за оказываемые услуги повышается ежегодно, начиная с 01.01.2015 на 10%.
08.05.2015 ООО "Новоградсервис" направило в адрес ООО " Строд" письмо с отказом от исполнения договора с 08.06.2015.
Согласно исковому заявлению ООО "Строд" оказало услуги, в соответствии с условиями договора, за период с 01.12.2013 по 30.04.2015 на сумму 14 991 358,24, оплата оказанных услуг ответчиком была произведена частично в размере 12 611 734, 09 руб., задолженность на 28.05.2015 ответчика перед истцом за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 составила 2 379 624,15 руб.
В адрес ответчика были направлены акты выполненных работ N N 14,15,16,19,20 от 28.02.2015, N N 25,31,26,27,30 от 31.03.2015, NN 41,43,46,47,42 от 30.04.2015, которые ответчик подписал и вернул в адрес истца. Акт N14 от 28.02.2015 ответчик подписал с разногласиями.
В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Строд" направило в адрес ООО "Новоградсервис" претензии N 20 от 31.03.2015, N 22 от 01.04.2015, N 28 от 06.04.2015 о погашении задолженности, которые не содержат сведений о сумме образовавшейся задолженности, а также за какой период она образовалась.
Исходя из условий договора, содержащихся в пунктах 4.4,6.5 о сроках оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досудебный претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.5 договора об оплате стоимости услуг за март в сумме 887 965,81 руб. и за апрель 2015 года в сумме 887 595,80 руб., истцом не соблюден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции требование истца о взыскании 1 775 561, 61 руб. задолженности за март - апрель 2015 года обоснованно оставил без удовлетворения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Акты от 28.02.2015 N N 15,16,19,20 на общую сумму 752 735,61 руб. подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний.
Акт N 14 от 28.02.2015 подписан с уменьшением стоимости оказанных услуг на 134 520,50 руб., а именно на сумму 594 103,97 руб.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Строд" обязательств, предусмотренных спорным договором, подтвержден актами проверки исполнения обязательств по договору.
На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что ООО "Строд" оказаны, а ООО "Новоградсервис" приняты услуги, предусмотренные договором на сумму 752 735,61 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "Строд" о взыскании задолженности за услуги, оказанные в феврале 2015 года в размере 752 735,61 руб. в силу статей 309,779,781,783,718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
Требование о взыскании 134 520,50 руб. задолженности по акту от 28.02.2015 N 14 судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Встречные требования о признании пункта 2.1.4 договора недействительным, обоснованы тем, что указанный пункт несет в себе элементы договора безвозмездного оказания услуг, что в силу пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями является не допустимым.
В связи с заявленным требованием о признании пункта 2.1.4. договора недействительным ООО "Новоградсервис" также просило взыскать с ООО "Строд" в свою пользу 433 757,50 руб., сумму неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости услуг по предоставлению спецтехники (механизмов).
В обоснование своих требований ООО "Новоградсервис" фактически воспроизвело содержание статьи 688 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования.
Судом установлено, что спорный договор не содержит условий безвозмездной передачи имущества другой стороне, в связи с чем, суд правильно указал что статья 689 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежит.
Из материалов дела следует, что ООО "Новоградсервис" в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирных домов, которые указаны в приложении N 4 к спорному договору.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору заказчик обязан безвозмездно предоставлять исполнителю арендуемую или принадлежащую на праве собственности технику.
Указанный пункт предусматривает встречные обязательства заказчика, в связи с чем, не противоречит действующему законодательству.
В материалах дела представлены путевые листы о направлении автомобилей и специальной строительной техники ООО "Новоградсервис" в адрес ООО "Строд".
Проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что он не содержит условия о том, что содействие заказчиком (ООО "Новоградсервис") в выполнении работ на основании статей 718, 783 ГК РФ должно производиться на возмездной основе.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что акты проверки выполнения обязательств по договору указывают на необходимость проведения механизированной уборки внутриквартальных дорог.
Между тем, заявки либо задание ООО "Строд" на предоставление спецтехники в спорный период в материалы дела не представлены, а в вышеуказанных путевых листах отсутствуют отметки ООО "Строд" о работе данных автомобилей и спецтехники на спорных объектах по механизированной уборке внутриквартальных территорий.
При таких обстоятельствах требование ООО "Новоградсервис" о признании пункта 2.1.4 договора от 01.12.2013 N 4 недействительным судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения в силу статей 168, 421, 575, 779,783, 718 ГК РФ.
Также ООО "Новоградсервис" предъявило к взысканию с ООО "Стр
