Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-1365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф09-4032/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-27826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, Катышева Сергея Михайловича- Редькина Н.Е., представитель по доверенности от 16.12.2015, Катышева Е.С., представитель по доверенности от 05.04.2014;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Легион"- Востриков Е.Н., представитель по доверенности от 27.10.2015

от ответчика, Баймуратова Ш.А.- не явились;

от третьего лица, ООО "Атон"- Вострикова М.Ф., представитель по доверенности от 12.11.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Катышева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 16 декабря 2015 года

по делу N А60-27826/2015,

вынесенное судьёй О.В. Лесковец

по иску Катышева Сергея Михайловича

к ООО "ЛЕГИОН" (ОГРН 1026602088633, ИНН 6648009950), Баймуратову Шалкару Алимхановичу,

третье лицо: ООО "Атон" (ОГРН 1026601328126, ИНН 6621007017),

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

Катышев Сергей Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Легион", Баймуратову Шалкару (ответчики) о признании недействительным договора купли- продажи газового оборудования от 26 июля 2013 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность и передачи обществу с ограниченной ответственностью "Легион" от Баймуратова Шалкара сосуда УГМ-04-01-00СБ (установка газозаправочная моноблочная), изготовленная ОАО "Кузполимермаш" 26 декабря 2003 г., заводской номер N 798; сосуда УГМ-04-01-00-01 (установка газозаправочная моноблочная), изготовленная ОАО "Кузполимермаш" 06 сентября 2004 г., заводской номер N 1783.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец, Катышев С.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), судебную практику считает не имеющим значения то обстоятельство, что на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Катышев С.М. не являлся участником общества "Легион", поскольку необходимость оспаривания сделки вытекала из правоотношений, связанных с выплатой Катышеву С.М. действительной стоимости доли вышедшего из общества участника, т.е. требование связано с осуществлением прав истца, вытекающих из участия в обществе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "Легион" и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласившись с доводами в ней изложенными, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители ответчика, ООО "Легион" и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу настаивали.

Ответчик, Баймуратов Ш. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда 01 марта 2016 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 02 марта 2016 г. до 9.45 часов.

В судебное заседание 02.03.2016 явились представители истца, ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили.

На основании ст. 163 АПК РФ апелляционный суд счел необходимым продлить перерыв в судебном заседании до 03.03.2016 до 17.00 часов.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании сделки по отчуждению имущества общества "Легион" недействительной и применении последствий ее недействительности, истец в обстоятельствах ссылался на принятое в рамках дела N А60-18810/2014 решение о выплате Катышеву С.М. как вышедшему участнику общества "Легион" действительной стоимости доли в размере 1583000 руб.

Считая, что оспариваемая сделка по продаже имущества общества "Легион", вследствие чего общество будет лишено возможности выплаты указанной суммы истцу, нарушает права истца на получение от ООО "Легион" действительной стоимости доли, Катышев С.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что требования Катышева С.М. предъявлены им как физическим лицом и связаны с нарушением его прав как кредитора- физического лица, т.е. спор не связан с правами участия истца в обществе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

При этом в части 2 статьи 33 АПК РФ предусматривается, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о признании сделки по отчуждению имущества ООО "Легион" недействительной, послужили обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком, ООО "Легион" обязательств по выплате истцу как вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли.

В качестве правового обоснования исковых требований, истец ссылается на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что заключая оспариваемую сделку по отчуждению имущества общества спустя год после обращения Катышева С.М. с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, ответчики злоупотребляют своим правом с целью создания условий для невозможного исполнения обязательств по выплате доли Катышеву С.М.

Тем самым, рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, ООО "Легион" обязанности по выплате Катышеву С.М. как бывшему участнику общества действительной стоимости его доли. Отсутствие, в таком случае, у Катышева С.М. на момент обращения в арбитражный суд с иском формального статуса участника общества, не имеет определяющего значения и не влечет выводов о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку основой правоотношений сторон являются неисполненная корпоративная обязанность ООО "Легион" по отношению к вышедшему участнику общества.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

С учетом этого, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Определение суда от 16.12.2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права). Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, дело- направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-27826/2015 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева О.В.Суслова