Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-1365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-4032/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 декабря 2016 г.

Дело N А60-27826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Катышев Е.С., паспорт, доверенность от 05.04.2014; Редькина Н.Е., удостоверение, доверенность от 16.12.2015; Курченков А.В., удостоверение, доверенность от 16.12.2015;

от ответчика ООО "ЛЕГИОН" - Востриков Е.Н., паспорт, доверенность от 05.04.2014;

от третьего лица - Вострикова М.Ф., паспорт, доверенность от 12.11.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Атон", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-27826/2015, принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Катышева Сергея Михайловича

к ООО "ЛЕГИОН" (ОГРН 1026602088633, ИНН 6648009950), Баймуратову Шалкару Алимхановичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Атон" (ОГРН 1026601328126, ИНН 6621007017),

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

Катышев Сергей Михайлович (далее - Катышев С.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (далее - общество "ЛЕГИОН", ответчик), Баймуратову Шалкару Алимхановичу (далее - Баймуратов Ш.А., ответчик) о признании договора купли-продажи газового оборудования от 26.07.2013 недействительным, применении последствий его недействительности в виде возврата Баймуратовым Ш.А. обществу "ЛЕГИОН" следующего оборудования:

- сосуд УГМ-04-01-00СБ (установка газозаправочная моноблочная), изготовленный ОАО "Кузполимермаш" 26.12.2003, заводской номер 798;

- сосуд УГМ-04-01-00-01 (установка газозаправочная моноблочная), изготовленный ОАО "Кузполимермаш" 06.09.2004, заводской номер 1783.

Определением суда от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - общество "Атон", третье лицо).

Решением суда от 29.09.2016 иск удовлетворен, договор купли-продажи газового оборудования от 26.07.2013 признан недействительным, применены последствия его недействительности, на Баймуратова Ш.А. возложена обязанность возвратить спорному оборудование обществу "ЛЕГИОН", с ответчиков в пользу истца взыскано по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо общество "Атон" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на возмездность спорного договора, а также на то, что является собственником спорного оборудования. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что договор заключен с целью причинить вред истцу, учитывая, что на момент продажи оборудования стоимость чистых активов общества составляла отрицательную величину, обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли не возникла. Суд необоснованно удовлетворил заявление истца о фальсификации инвентарных карточек, учитывая, что они подлежали хранению в течение 5 лет. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что общество "ЛЕГИОН" выступало в отношениях с Баймуратовым Ш.А. как агент третьего лица (общества "Атон"), несмотря на то, что в момент продажи оборудования агентский договор не был заключен в письменной форме. Третье лицо отмечает, что проверка судом достоверности заявления о фальсификации путем сличения не является достаточной мерой, а рассмотренные судом документы не свидетельствуют о сфальсифицированности исключенных доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "ЛЕГИОН" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Катышев С.М. являлся участником общества "Легион" с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб., что соответствует 50 % уставного капитала общества.

14.09.2012 Катышев С.М. направил в адрес общества "Легион" заявление о выходе из состава участников, которое вручено обществу 17.09.2012. Таким образом, Катышев С.М. с 17.09.2012 перестал быть участником общества "Легион" в связи с его добровольным выходом из состава участников общества.

Ввиду того, что общество "Легион" не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала Катышеву С.М., последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 1 583 000 руб. действительной стоимости доли, 304 364,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 16.04.2015 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 26.04.2015 по делу N А60-18810/2014 требования Катышева С.М. удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Катышев С.М., ссылаясь на то, что общество "Легион" решение суда не исполнило, выплату действительной стоимости не произвело, при этом в период существования обязанности по выплате действительной стоимости доли продало Баймуратову Ш. А. газовое оборудование по договору купли-продажи от 26.07.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по спорному договору отчужден единственный актив общества "Легион", при этом продажа произведена в целях уклонения от выплаты истцу действительной стоимости доли, то есть с намерением причинить истцу вред (ст.10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена ответчиками со злоупотреблением их субъективными правами, что привело к нарушению прав истца, поскольку взысканная в судебном порядке стоимость доли ответчиком истцу не выплачена, ООО "Легион" произведено отчуждение единственного ликвидного актива в отсутствие обоснования обществом экономической целесообразности оспариваемой сделки, иное имущество за счет которого возможно исполнение судебного акта у общества отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об отклонении доводов ответчиков и третьего лица о том, что спорное имущество принадлежало ООО "Атон", а ООО "Легион" действовало при заключении договора как агент.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО "Легион": справки МЧС России N 4475-7-32 за подписью Булдырского А.А., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2015 за подписью Миниахметова Р.Н., объяснений Заварина Д.А. от 18.03.2015, содержащих отметку листа дела на первом листе "213". Также истцом заявлено о фальсификации доказтельств, представленных ООО "Атон": договора безвозмездного пользования от 01.08.2007, акта приема-передачи газового оборудования от 01.08.2007, соглашения о расторжении договора от 01.10.2008, акта приема-передачи газового оборудования от 01.10.2008, договора безвозмездного пользования от 01.01.2007, акта приема- передачи газового оборудования от 01.01.2007, - соглашения о расторжении договора от 01.07.2008, акта приема-передачи газового оборудования от 01.07.2008.

Поскольку ООО "Легион" и ООО "Атон" не согласились на исключении указанных документов из числа доказательств, суд проверил заявления истца в порядке ст. 161 АПК РФ путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами по делу и пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда правильным, основанным на всесторонней оценке, имеющихся в деле доказательств.

Судом принято во внимание, что ООО "Атон" оригинал документов суду не представил (ст. 75 АПК РФ), представляя инвентарные карточки N 11 от 10.11.2004 и N 22 от 01.09.2005, а также акт N 11 от 31.01.2011 о выделении документов к уничтожению, третье лицо уклонилось от представления электронного архива сведений либо базы данных, извлеченной из бухгалтерской программы, с целью проверки даты внесения сведений и формирования инвентарных карточек на спорные сосуды. При этом судом учтено что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" третье лицо обязано хранить документы, свидетельствующие о приобретении в собственность спорного имущества.

В отношении спорных документов, представленных ООО "Легион" оригиналы также суду не представлены.

С учетом всех представленных в дело доказательств и приведенных истцом доводов, а именно, о противоречивости сведений о пожаре, о причинах утраты бухгалтерских документов, о противоречивости объяснений данных Завариным Д.А., с учетом выводов, изложенных в заключении N 1/729и-16, о том что рукописные записи от имени Миниахметова Р.Н., изображения которых имеются в копии объяснения Заварина Д.А. от 18.03.2015 года и в копии объяснении Заварина Д.А. от 18.03.2015 года, содержащего отметку листа дела "213", выполнены разными лицами, о том, что подписи от имени Миниахметова Р.Н., изображения которых имеются: в копии объяснении Заварина Д.А. от 18.03.2015 года, в копии постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 10.03.2015 г., вынесенного Миниахметовым Р.Н., в копии рапорта Миниахметова Р.Н. об обнаружении признаков преступления от 26.02.2015 г. выполнены другим лицом, принимая во внимание, что в материалах дела N133 КРСП N 152 по произошедшему пожару отсутствуют фотоснимки сгоревших документов, а в протоколе следственного действия вообще не отражены сведения об уничтожении каких-либо документов, учитывая ответ ГУ МЧС России по Свердловской области от 12.09.2016 N1219-1-28, суд пришел к верному выводу о недостоверности представленных ООО "Легион" документов, их противоречивости иным документам, находящимся в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел проверку заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ противоречат содержанию решения суда, при этом экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Относясь критически к представленным ООО "Легион" и ООО "Атон" документам в подтверждении их позиции о том, что спорное имущество являлось собственностью ООО "Атон", а у ООО "Легион" имущество находилось на основании договоров безвозмездного пользования и ООО "Легион" продавая спорное имущество действовал как агент, суд первой инстанции принял во внимание как отсутствие достоверной первичной бухгалтерской документации, так и совокупность иных представленных доказательств из которых следует, что в отношениях с третьими лицами ООО "Легион" позиционировало себя как собственник спорного имущества.

В частности в случае, когда опасные производственные объекты находились у общества "Легион" не на праве собственности, а в аренде, в Ростехнадзор ответчиком представлялись документы, свидетельствующие об этом: договоры аренды оборудования, акты приема-передачи. На спорные сосуды обществом "Легион" были представлен именно договор купли продажи. Сам договор купли - продажи ссылок на агентский договор либо на то, что продавец действует как агент не имеется. Из решения Свердловского областного суда от 31.01.2011 по делу N 71 - 27/2011 также следует, что ООО "Легион" привлечено к ответственности на основании ч.1. ст. 20.4 КоАП как собственник газового оборудования.

Таким образом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество принадлежало ООО "Атон" в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на расшифровку бухгалтерского баланса подлежит отклонению, поскольку первичных документов, подтверждающую указанную расшифровку, суду не представлено. Указание на отсутствие в балансе сведений об основных средствах также не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку при передаче имущества в безвозмездное пользование переданное имущество подлежит постановке на баланс получателя (пользователя имущества), принятию к учету и оприходованию на счет 01 "Основные средства". Доказательств учета ООО "Легион" имущества принятого в безвозмездное пользование не представлено.

При этом также суд принимает во внимание, что договоры безвозмездного пользования датированы 2007 годом, в то время как ООО "Легион" регистрировало за собой спорное имущество в Ростехнадзоре с 2004 года.

Указание на перечисление ООО "Атон" 600000 руб. 08.10.2015 ООО "Легион" как агенту за проданное имущество не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное перечисление произведено в период рассмотрения настоящего спора в суд. Иных достоверных доказательств существования агентских отношений не представлено.

Доводы о добросовестности второй стороны сделки Баймуратова Ш. материалами дела не подтверждены. В отзыве на исковое заявление Баймуратов Ш. в подтверждение добросовестности действий при заключении договора ссылается на то, что ему при заключении спорного договора предъявлялся агентский договор от 22.07.2013 и доверенность к нему, между тем и ООО "Легион" и ООО "Атон" признали, что такой агентский договор ими не заключался, а имели место фактические агентские отношения.

Также суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оплаты по оспариваемому договору, поскольку находящаяся в материалах дела копия дубликата приходного кассового ордера от 26.07.2013 N 138 не является надлежащим доказательством передачи денежных средств. При этом выписки по расчетному счету ООО "Легион", подтверждающей пополнение расчетного счета общества на данную сумму, а также расписки Баймуратова Ш. в о передаче денежных средств, как и иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств суду не представлено.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что безвозмездность сделки должен доказать истец подлежит отклонению, поскольку доказать отрицательный факт невозможно.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923 суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам на ответчиков.

Соответствующих доказательств ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств выбытия спорного имущества от Баймуратова Ш. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года по делу N А60-27826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова