Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 13АП-27542/15

г. Санкт-Петербург

09 марта 2016 г.

Дело N А56-54618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Демченко Л.Е. (доверенность от 12.01.2015)

(до и после перерыва)

от ответчика: представитель Корнеева С.А. (доверенность от 01.10.2015)

(до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27542/2015) ООО "ГТК Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-54618/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО " МИРТ"

к ООО "ГТК Строймонтаж"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТК Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.03.2010 N 4.12.10.ЛА1 в размере 67 770 руб., в том числе основного долга в размере 32 062 руб. 50 коп., неустойки за 1118 дней по состоянию на 06.07.2015 в размере 35 707 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "ГТК Строймонтаж" взыскано 2 710 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, вместе с тем указал, что признает факт оплаты ответчиком основного долга в размере 33 500 руб. (приходный кассовый ордер от 12.08.2015 N 23) и на данную сумму не претендует. Настаивая на обязанности ответчика оплатить пени за просрочку платежа, вопрос об изменении решения в части взыскания основного долга оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 20.01.2016. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 27.01.2016 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Истцом представлен расчет договорных пени с корректировкой ответчика, в соответствии с которым размер неустойки по состоянию на 06.07.2015 (на дату составления иска) составлял 34 948 руб. 13 коп. Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что на момент принятия судом первой инстанции решения у ответчика отсутствовала задолженность по оплате основного долга.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "МИРТ" (исполнитель) и ООО "ГТК Строймонтаж" (заказчик) заключили договор от 04.03.2010 N 4.12.10.ЛА1 на оказание услуг по предоставлению во временное пользование строительных машин и автотранспорта. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2010. Срок действия договора считается пролонгированным, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем нежелании продлить его действие (пункт 6.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания счета, выписанного на основании счета-фактуры с приложенными к ней первичными документами, и акта выполненных работ (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора за просрочку платежей свыше 7 банковских дней подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Согласно имеющимся в деле актам от 21.03.2014 N 99, от 22.04.2014 N 144, от 21.05.2014 N 178, от 21.05.2014 N 179, от 22.05.2014 N185 исполнитель выполнил, а заказчик принял предусмотренные договором услуги (л.д. 36-65). Услуги оказаны на общую сумму 50 062 руб. 50 коп.

Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком в размере 18 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 06.05.2014 N 27, от 06.05.2014 N 28 (л.д. 66-67).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2015, которая получена 01.04.2015, однако какого-либо ответа не последовало. Услуги оплачены заказчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.2 договора. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Сумма задолженности на дату составления иска составила 32 062 руб. 50 коп., истцом начислена неустойка в общем размере 35 707 руб. 50 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты до даты вынесения решения в суд не направил, в связи с чем исковые требования удовлетворены полном объеме.

Апелляционный суд, руководствуясь изложенными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципами, исходил из следующих обстоятельств.

Представленное в суд апелляционной инстанции доказательство (копия приходного кассового ордера от 12.08.2015 N 23), свидетельствующее об отсутствии задолженности ответчика по основному долгу, достоверность сведений которого представителями сторон опровергнута не была, подтверждает погашение ООО "ГТК Строймонтаж" образовавшейся задолженности в период после подачи в суд иска и до принятия судом первой инстанции решения.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об обстоятельствах погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате основного долга.

Соответственно, в отношении ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности (основного долга) в размере 32 062 руб. 50 коп. Размер начисленной договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за спорный период составляет согласно расчету по состоянию на 06.07.2015 (на дату составления иска) 34 948 руб. 13 коп. и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка его уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 75). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Кроме того, следует отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Учитывая это, ответчик для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу, в том числе обеспечить передачу корреспонденции наделенным правами представителем. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А56-54618/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГТК Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИРТ" 34 948 руб. 13 коп. неустойки, 1 131 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик