Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-1548/16

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А12-52339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-52339/2015 (судья Лазаренко С.В.)

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны

к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского Края (ОГРН 1042600169996, ИНН 2628014785),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация" (ОГРН 1022601320257, ИНН 2628019543),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

при участии в деле третьего лица Коваленко Сергея Ивановича

о признании незаконным решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ,

без участия в судебном заседании представителей Коваленко Татьяны Николаевны, Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского Края, Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация", Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается кодом почтового отправления N 41003193951309, 41003193951286, 410031939513293, 41003193951330, 41003193951316;

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского Края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрация", Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Реставрация".

От Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского Края, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда поступили отзывы на исковое заявление, в которых ответчики заявляют ходатайство, о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения данного дела является признание незаконными решений единственного участника ООО "Реставрация" от 13.11.2006 N 1, от 14.02.2007 N 3, от 07.12.2009 N 4, от 03.02.2010 N 5, от 05.08.2010 N 6, от 16.09.2010 N 2/10, Устав ООО "Реставрация" от 30.10.2006, от 14.02.2007, от 07.12.2009, от 03.02.2010, от 05.08.2010; признание недействительными записи внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенных ИФНС РФ по г. Кисловодску N 191А от 20.02.2007 государственная регистрационная запись N 2072628004678, N 1347 от 18.12.2009 государственная регистрационная запись N 2092628029580, N 394 от 10.03.2010 государственная регистрационная запись N 2102628006215, N 913 от 13.08.2010 государственная регистрационная запись N 2102628020328, решение о ликвидации государственная регистрационная запись N 210346009601; обязании ИФНС России по Дзержинскому району внести записи о недействительности вышеперечисленных решений, изменений и записей ООО "Реставрация" в ЕГРЮЛ. Признание незаконными указанных решений, признание недействительными записей и обязании было предметом рассмотрения дела N А12-21464/2011. Арбитражным судом Волгоградской области по названному делу было вынесено решение. Это решение истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-52339/2015 производство по делу было прекращено.

Коваленко Т.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования по настоящему делу и делу N А12-21464/2011 тождественны, а повторное рассмотрение одних и тех же требований недопустимо.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

Рассмотрение одного и того же спора неоднократно нарушают права ответчика, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту.

При принятии определения о прекращении производства по делу судом установлено, что истец обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием в рамках дела N А12-21464/2011. Предметом рассмотрения указанного дела являлось признание недействительными решения единственного участника ООО "Реставрация" от 30.10.2006 N 1, от 14.02.2007 N 3, от 07.12.2009 N 4, от 03.02.2010 N 5, от 05.08.2010 N 6, от 10.09.2010 N 2/10, Устав ООО "Реставрация" от 30.10.2006, от 14.02.2007, от 07.12.2009, от 03.02.2010, от 05.08.2010; решений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенных ИФНС РФ по г.Кисловодску N 191А от 20.02.2007 государственная регистрационная запись N 2072628004678, N 1347 от 18.12.2009 государственная регистрационная запись N 2092628029580, N 394 от 10.03.2010 государственная регистрационная запись N 2102628006215, N 913 от 13.08.2010 государственная регистрационная запись N 2102628020328, решение о ликвидации государственная регистрационная запись N 2103460096012; признать недействительными записи, внесенные в сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, произведенных ИФНС РФ по г. Кисловодску от 20.02.2007 N 2072628004678, от 18.12.2009 N 2092628029580, от 10.03.2010 N 2102628006215, от 13.08.2010 N 2102628020328, от 16.09.2010 N 2103460096012; обязание Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области внести соответствующую запись о недействительности указанных изменений в ЕГРЮЛ, а также внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что Коваленко Т.Н. в соответствии с решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2011 г. принадлежит на праве собственности 91% долей в уставном капитале ООО "Реставрация", а записи N 2062628027515 и N 2062628027526 являются недействительными. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 года по делу N А12-21464/2011 в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о тождественности споров по делам N А12-21464/2011 и N А12-52339/2015, поскольку предмет и основание иска по настоящему делу идентичны предмету и основанию иска по делу N А12-21464/2011.

Таким образом, судебная коллегия считает, что производство по делу судом правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для отмены определения о прекращении производства по делу. Апелляционная жалоба Коваленко Татьяны Николаевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2016 года по делу N А12-52339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова