Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 21АП-17/16

03 марта 2016 г.

Дело N А83-4615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А, судей Остаповой Е.А., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-4615/2015 (судья Можарова М.Е.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в интересах Российской Федерации (ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426, ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, 295015)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" (ОГРН 1149102041637, ИНН 9103004596, ул. Свердлова, 34е, г. Ялта, 298603)

об истребовании недвижимого имущества, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, ул. Знаменка, 19, г. Москва, 119160),

- федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915, ул. Гидрографическая, 1-В, г. Севастополь, 299003),

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" - Беличенко Марины Витальевны по доверенности от 05.12.2015 N 2 и Цапулиной Натальи Сергеевны по доверенности от 09.10.2015 N 2,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Костецкого Артема Александровича по доверенности от 08.02.2016 N 111-Д,

от Министерства обороны Российской Федерации - Горюшкина Андрея Юрьевича по доверенности от 26.01.2015,

от федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России - Кравец Александра Николаевича по доверенности от 03.12.2015 N 66,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" об истребовании у ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации недвижимого имущества - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.; и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 90 - 90/016-90/021/945/2015-7721/1 о регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

Определением от 03 ноября 2015 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2015 года по делу N А83-4615/2015 удовлетворено заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об обеспечении иска; наложен арест на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительной меры, общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" (далее - ООО "ФОРМАТ-ИТ") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2015 года по делу N А83-4615/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о применении обеспечительных мер, учитывая, что судом первой инстанции при принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; заявителем ходатайства о принятии обеспечительной меры не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права: статья 15, части 1, 2 статьи 90, статья 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункты 9, 10, 13, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

- Так, приняв обжалуемое определение от 03.11.2015, суд первой инстанции нарушил требование об обеспечении баланса интересов сторон, так как арест зарегистрированного за ответчиком на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, предполагает запрет не только в распоряжении им, но и в пользовании, что существенно влияет на хозяйственную деятельность ответчика, затрагивает имущественные интересы других его кредиторов; может повлечь за собой причинение ответчику убытков в связи с невозможностью исполнения обязательств перед другими кредиторами.

- Истец не обосновал со ссылкой на конкретные обстоятельства, что существует реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю (истцу), и не представил доказательства в обоснование данных условий принятия обеспечительных мер. В частности, истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество, предпринимает действия для уменьшения объема имеющегося у него на балансе имущества. Факт государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности ООО "ФОРМАТ-ИТ" на указанное в иске здание при том, что право собственности ООО "ФОРМАТ-ИТ", подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.08.2009 серии САС N 473445, выданным Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета на территории Украины, является лишь результатом реализации ответчиком своего права на обращение в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на русском языке. Литера спорного нежилого здания и его адрес были изменены на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 25.06.2009 N 1085 еще до получения украинского свидетельства о праве собственности от 10.08.2009 серии САС N 473445. Доводы истца о возможном отчуждении ответчиком своего имущества носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

- Истец не представил доказательства внесения спорного здания в реестр имущества, находящегося в собственности Республики Крым, и регистрации права собственности на спорный объект за Республикой Крым, Российской Федерацией либо Министерством обороны Российской Федерации.

- Судом при принятии определения о наложении ареста на принадлежащее ответчику здание не была выяснена его стоимость, что привело в нарушение статьи 182 АПК РФ, пункта 16 Постановления N 55 к невозможности исполнения судебного акта.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущества РК) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение от 03 ноября 2015 года о принятии обеспечительной меры без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФОРМАТ-ИТ" - без удовлетворения, учитывая, что суд первой инстанции принял срочную, временную обеспечительную меру в виде ареста здания, об истребовании которого заявлен иск; принятая обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на оставление здания во владении ответчика; непринятие указанной меры могло повлиять на сохранение существующего положения (status guo).

ООО "ФОРМАТ-ИТ" приложило к апелляционной жалобе и представило с сопроводительным письмом от 07.12.2015 дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а именно:

- договор займа N 2 от 23.02.2009 с дополнительным соглашением,

- договор займа N 3 от 20.07.2010 с дополнительным соглашением,

- расчет убытков по договорам займа,

- бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2015,

- 2 акта сверки по начисленным процентам,

- бухгалтерскую справку от 20.11.2015,

- инвентарную карточку учета объекта основных средств от 20.11.2015,

- ведомость амортизации ОС за 9 месяцев 2015 года,

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 08.03 за 9 месяцев 2015 года,

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 08.04. за 9 месяцев 2015 года,

- дополнительное соглашение N 3-1/2015 к договору займа N 3 от 20.07.2010,

- дополнительное соглашение N 3-1/2015 к договору займа N 2 от 23.02.2009.

Представители Минимущества РК, Минобороны РФ, и федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - ТУ имущественных отношений Минобороны РФ) возразили против удовлетворения данного ходатайства, поскольку представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции при принятии обжалуемого определения от 03 ноября 2015 года.

Коллегия судей апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вынесла протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении перечисленных выше дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь предусмотренным частью 1.1 статьи 93 АПК РФ порядком рассмотрения заявления об обеспечении иска, принимал обжалуемое определение от 03 ноября 2015 года с учетом только тех доказательств, которые в тот момент имелись в материалах дела; и, исходя из целей обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции не должен был при рассмотрении заявления об обеспечении иска предлагать ответчику представить доказательства в обоснование возражений против обеспечительных мер.

Процессуальный принцип состязательности сторон в институте обеспечения иска реализуется в правах ответчика, закрепленных статьями 94, 95, 97 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "ФОРМАТ-ИТ" рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2015 года

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В частности, согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Принимая определение от 03 ноября 2015 года об обеспечении иска арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 90, 91 АПК РФ, пунктами 9, 10 Постановления N 55.

В пункте 9 постановления N 55 разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являются: 1) истребование из владения ответчика нежилого здания лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е; 2) исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 90-90/016-90/021/945/2015-7721/1 о регистрации за ООО "ФОРМАТ-ИТ" права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

Заявление о принятии срочной обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, истец подал в Арбитражный суд Республики Крым вместе с исковым заявлением 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Республики Крым принял обжалуемое определение 03 ноября 2015 года в один день с определением о принятии к производству искового заявления Минимущества РК после устранения истцом 02 ноября 2015 года обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Обеспечительная мера, принятая арбитражным судом первой инстанции в определении от 03 ноября 2015 года, соответствует испрашиваемой Минимуществом РК обеспечительной мере.

Поскольку Минимуществом РК заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при разрешении судом спора по данному иску применяется также специальное постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Из пункта 32 Постановления N 10/22 следует, что в предмет судебного исследования по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит установление обстоятельств фактического владения спорным имуществом (индивидуально-определенной вещью) в момент рассмотрения дела в суде именно ответчиком, а не любыми другими лицами.

В пункте 33 Постановления N 10/22 разъясняется, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Таким образом, обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества на период рассмотрения судом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом сложившейся судебной практики, является допустимой обеспечительной мерой, направленной на сохранение имущества в неизменном виде во владении ответчика (то есть сохранение существующего положения сторон), независимо от того: имеются ли доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество, предпринимает действия для уменьшения объема имеющегося у него на балансе имущества либо для отчуждения конкретно истребуемого объекта.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, находящееся в оперативном управлении у Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а также в настоящее время продолжает безосновательно пользоваться и владеть спорным имуществом.

В пункте 9 Постановления N 55 отмечается: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенного, в определении о принятии обеспечительной меры не может содержаться однозначный вывод о причинении значительного ущерба заявителю, достаточно установить только вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как усматривается из документов, которые имелись в материалах дела на момент принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения от 03 ноября 2015 года, истец в подтверждение вышеуказанных обстоятельств приложил следующие доказательства:

- постановление Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504-1/15 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", предусматривающее принятие на учет в качестве государственного имущества Республики Крым, в том числе, имущества бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94), расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32, в который включен лечебный корпус (литер "Н") - в последующем здание переименовано на литр "А" - общей площадью 2127,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34 (пункт 242 Приложения к постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14);

- распоряжение Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 N 603-р "О передаче имущества", в том числе: в безвозмездное пользование Министерству обороны Российской Федерации - Центральный военный санаторий "Ялтинский", г. Ялта, ул. Свердлова, 32;

- соглашение между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом Министров Республики Крым о передаче Совету Министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом;

- соглашение от 20.05.2015 о расторжении Договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым N 56 от 05.11.2014;

- свидетельство от 03.06.2015 о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО "ФОРМАТ-ИТ" на нежилое здание - лит. А, площадью 2127,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:010103:182, адрес: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 34е, на основании свидетельства Исполнительного комитета Ялтинского городского совета о праве собственности на недвижимое имущество от 10.08.2009, ограничения (обременения) права - не зарегистрировано;

- выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2015 N 90/021/943/2015-2266 о государственной регистрации права собственности ООО "ФОРМАТ-ИТ" на нежилое здание - лит. А, площадью 2127,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:010103:182, адрес: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 34е, ограничения (обременения) права - не зарегистрировано, правопритязания - отсутствуют, заявленные в судебном порядке права требования - данные отсутствуют;

- решение Исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 25.06.2009 N 1085 "О присвоении нового почтового адреса нежилым зданиям лит. "Н", "О", "Б", по ул. Свердлова N 34 в г. Ялте и выдаче свидетельства о праве собственности" с приложенным техническим заключением Ялтинского бюро технической инвентаризации;

- объяснения ООО "ФОРМАТ-ИТ" по делу N А83-1792/2015.

Изучив доводы Минимущества РК, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу и заявлении о принятии обеспечительной меры, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существующего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

В материалах дела на 03 ноября 2015 года отсутствовали доказательства того, что обеспечительная мера в виде ареста нежилого здания лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, может нарушить баланс интересов сторон, повлиять на права и обязанности иных лиц.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 182 АПК РФ, пункта 16 Постановления N 55 не выяснил стоимость арестованного имущества, что привело к невозможности исполнения судебного акта, коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.

В нормах главы 8 АПК РФ не содержится требование о том, что в определении о принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества должника обязательно указывать стоимость имущества, на которое накладывается арест.

Пункт 16 Постановления N 55 предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Указанное в пункте 16 Постановления N 55 право арбитражный суд реализует в тех случаях, когда обеспечительная мера в виде ареста имущества должника применяется по искам о взыскании денежных средств на определенную сумму. В таких случаях в определении об обеспечении иска достаточно указать, что арест накладывается на все имущество ответчика (должника) в пределах цены иска, а конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Учитывая предмет исковых требований в настоящем деле, арбитражный суд первой инстанции наложил арест на конкретный объект (индивидуально-определенную вещь), истребуемый Минимуществом РК у ООО "ФОРМАТ-ИТ".

В данном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" предварительная оценка стоимости объекта, на который наложен арест, должна быть указана судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества).

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФОРМАТ-ИТ" не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов на дату принятия обжалуемого определения 03 ноября 2015 года.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-4615/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Е.А.Остапова А.И. Проценко