Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 12АП-1278/16

г. Саратов

09 марта 2016 г.

Дело N А12-44169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данко Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А12-44169/2015 (судья В.В. Сапронов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамика-Волга-Урал" (ИНН 6674158860; ОГРН 1056605233002; 620085, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16)

к индивидуальному предпринимателю Данко Дмитрию Сергеевичу (г. Пермь)

о взыскании 730 248,56 рублей и судебных расходов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытого акционерного общества Банк "Национальная факторинговая компания" (ИНН 7750004104; ОГРН 1067711005185; 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, 14) и общества с ограниченной ответственностью "ФИНТРАНС ПЛЮС" (ИНН 5906112841; ОГРН 1125906001055; 614056, г. Пермь, ул. Соликамская, 285В),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Данко Дмитрия Сергеевича представитель Данко С. Н. по доверенности от 11.11.2014; представителя общества с ограниченной ответственностью "Керамика-Волга-Урал" Олемской Ю. М. по доверенности от 01.10.2015,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керамика-Волга-Урал" (далее - ООО "Керамика-Волга-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данко Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Данко Д. С., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 730 248 рублей 56 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года с ИП Данко Д. С. в пользу ООО "Керамика-Волга-Урал" взыскан основной долг в размере 730 248 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 544 рубля.

С ИП Данко Д. С. в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 061 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А12-44169/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Керамика-Волга-Урал" отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку договор поставки между сторонами расторгнут, остатки неоплаченного товара возвращены ответчиком поставщику.

ООО "Керамика-Волга-Урал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Керамика-Волга-Урал" (поставщик) и ИП Данко Д. С. (покупатель) заключили договор поставки N ПО-58/14 от 23.04.2014. Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора ООО "Керамика-Волга-Урал" приняло на себя обязательство отпустить со склада (отгрузить), а ИП Данко Д. С. оплатить и принять (получить со склада) строительно-отделочные материалы. В соответствии с пунктом 3.2. указанного договор поставки, продукция отгружается на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней с момента отгрузки продукции, причем условием договора было привлечение в расчеты финансового агента (Банк НФК (ЗАО), в качестве поручителя за исполнение покупателем обязательств договора (п. 3.8.).

ИП Данко Д. С. взятые на себя обязательства по оплате продукции надлежащим образом не исполнил, лишь частично оплатил отгруженную продукцию. В связи с этим образовалась просроченная дебиторская задолженность в общей сумме 1 971 311 рублей 00 копеек. Из указанной суммы, отгрузки на 730 248 рублей 56 копеек оказались не покрыты поручительством ЗАО Банк НФК в связи с уменьшением финансовым агентом лимита дебитора. Оставшаяся сумма задолженности была компенсирована ООО "Керамика-Волга-Урал" финансовым агентом. Переговоры с ответчиком к погашению задолженности не привели.

Наличие задолженности ответчик не оспаривает и указывает на готовность возврата товарных остатков, но не стоимость принятого от истца товара.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Керамика-Волга-Урал", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ООО "Керамика-Волга-Урал" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт наличия задолженности в сумме 730 248 рублей 56 копеек на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 24 апреля 2015 года поступило письмо, в котором ООО "Керамика-Волга-Урал" извещало о прекращении своей деятельности с 01 мая 2015 года на территории Уральского Федерального округа и Пермского края, все отгрузки продукции ОАО "ВКЗ" будут осуществляться через официального дилера ЗАО ТЦ "Пиастрелла".

В связи с чем ответчик 06 мая 2015 года направил истцу предложение о расторжении договора N ПО-58/14 от 23 апреля 2014 года в порядке предусмотренном пунктом 6.5. договора, с предложением вернуть истцу товарный остаток и экспозиторы. 08 мая 2015 года указанное предложение было получено стороной истца. Ответчик также указывает, что 12 мая 2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N ПО 58/14 от 23 апреля 2014 года, были зафиксированы товарные остатки, составлена соответствующая опись товарных остатков на общую сумму 2 034 459 рублей, общее количество единиц товарных остатков составило - 13 549,66.

Возражая против указанного довода ответчика, истец указал на то, что соглашение о расторжении договора N ПО-58/14 от 23 апреля 2014 года, датированное 12 мая 2015 года, подписано от ООО "Керамика-Волга-Урал" неуполномоченным лицом лишь 19.06.2015. На момент подписания соглашения, полномочия бывшего директора Колмогорова С. Б., согласно решения единственного участника ООО "Керамика-Волга-Урал" N 11 от 15.06.2015 были досрочно прекращены 15 июня 2015 года, и с 16.06.2015 директором ООО "Керамика-Волга-Урал" был назначен Тимшин А. А. Соответственно никаких правовых последствий для истца данное соглашение о расторжении договора не влечет. Кроме того, Колмогоров С.Б. при подписании соглашения о расторжении договора поставки, датированного 12 мая 2015 года, которое он подписывал 19 июня 2015 года в обмен на подписание ИП Данко Д. С. части товарных накладных, поставил ИП Данко Д. С. в известность о том, что он уже не является директором ООО "Керамика-Волга-Урал" и не уполномочен совершать сделки от имени и в интересах истца, а также не имеет печати Общества.

С учетом указанных обстоятельств истец в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявил о фальсификации соглашения о расторжении договора поставки N ПО-58/14 от 23 апреля 2014 года, датированного 12 мая 2015 года, а также о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения следующего вопроса: совпадает ли дата, указанная в реквизитах соглашения о расторжении договора поставки N ПО-58/14 от 23 апреля 2014 года (12.05.2015) с датой фактического проставления подписи Колмогорова Сергея Борисовича?

Поскольку ответчик, предупрежденный судом первой инстанции об уголовной ответственности, заявил о том, что возражает против исключения из числа доказательств по делу N А12-44169/2015, представленное им соглашение о расторжении договора поставки N ПО-58/14 от 23 апреля 2014 года от 12.05.2015, а также о том, что он возражает против дачи эксперту разрешения на частичное или полное уничтожение документа - соглашения о расторжении договора поставки N ПО-58/14 от 23 апреля 2014 г. от 12 мая 2015 г, в отсутствие которого проведение экспертизы давности документа невозможно, суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств по настоящему делу соглашение о расторжении договора поставки N ПО-58/14 от 23 апреля 2014 года, датированного 12 мая 2015 года, с учетом показаний свидетелей Титаренко А.А., Тимшина А.А., Данко С.Н., данных в суде первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 730 248 рублей 56 копеек основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Доказательств погашения долга за поставленный товар, а равно как и надлежащих достоверных доказательств расторжения спорного договора поставки в материалы настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Керамика-Волга-Урал".

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 16.12.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А12-44169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данко Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова