Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-1241/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

Дело N А55-19933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Вдовина Н.В., доверенность от 01.06.2015, от ответчика -глава поселения Сафин З.А., решение от 15.10.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 по делу N А55-19933/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (ОГРН 1026300002200, ИНН 6320006108) к Администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области (ОГРН 1056369007210, ИНН 6369009999), третье лицо: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 5 778 042 руб. 70 коп. основного долга и 386 574 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, которое представило отзыв на исковое заявление, где сообщило, что оно приняло решение не перечислять субсидии ответчику для оплаты выполненных истцом работ в связи с выполнением работ с ненадлежащим качеством.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) 20.06.2013 заключили муниципальный контракт N 0142300026413000009-0208875-02 (далее - контракт, муниципальный контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по ремонту тротуаров и площадок в с. Камышла по ул. Победа и ул. Красноармейская в муниципальном районе Камышлинский Самарской области (п. 1.1 контракта), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (п. 1.2 контракта).

Цена контракта 7 341 206 руб. 70 коп. (п. 3 дополнительного соглашения от 13.08.2013 N 1 к контракту).

Истец выполнил, а ответчик принял работы по актам (форма N КС-2): от 29.07.2013 N АКТ-1 на 1 570 724 руб. 03 коп., от 12.08.2013 N АКТ-2 на 3 374 583 руб. 55 коп., от 19.08.2013 N АКТ - 3 на 2 395 899 руб. 12 коп.

Ответчик перечислил истцу платежными поручениями: от 06.08.2013 N 432 - 78540 руб., от 29.08.2013 N 456 - 163 000 руб., от 02.09.2013 N 457 - 1 195 024 руб., от 10.09.2013 N 488 - 6 000 руб., от 30.10.2013 N 533 - 119 600 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по расчету последнего составила 5 778 042 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2015 по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтоэкспертиза" Танаеву Д.В. и Коврову А.В.

Исходя из материалов дела Танаев Д.В. является директором ООО "Самара-эксперт", Ковров А.В. - экспертом-оценщиком.

Из заключения экспертов N 174/15 следует, что при проведении экспертизы привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центральная строительная лаборатория", где в испытательной лаборатории проводилось испытание проб в присутствии эксперта Танаева Д.В., после чего по результатам проведенного испытания составлены протоколы испытания образцов асфальтобетона.

Данные три протокола испытания проб вырубок асфальтобетона подписаны лицом, проводившим испытания, ведущим инженером Дмитриевой Т.И.

Исходя из смысла положений ст.83 Арбитражного процессуального кодекса РФ руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно привлекать к проведению экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении, не получив согласие суда.

В силу ст.55 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае необходимости привлечения к производству экспертизы другого эксперта, эксперт Танаев Д.В. должен был заявить такое ходатайство в суд первой инстанции. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле.

Материалы настоящего дела такого ходатайства не содержат.

Доказательства по делу должны быть получены в порядке, установленном процессуальном законом (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Эксперт не вправе самостоятельно привлекать к производству экспертизы эксперта (экспертную организацию) по своему усмотрению.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Проведенная с нарушением закона экспертиза является недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключение экспертов N 174/15 не отвечает всем признакам надлежащего доказательства по делу. Этот вывод соответствует выводу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2015 по делу N А55-11274/2014, сделанному при абсолютно идентичных обстоятельствах.

Согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанных норм в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае заключение экспертов N 174/15 не отвечает вышеперечисленным требованиям в части проведения экспертизы и соответствия требованиям, предъявляемым законом, что влечет сомнения в обоснованности заключения экспертов и является основанием для назначения повторной экспертизы согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому определением от 05.08.2015 суд первой инстанции предложил сторонам назначить повторную комплексную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2015 истец заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в Государственном унитарном предприятии Самарской области "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти" с участием эксперта Данилова Алексея Викторовича. Истец представил письмо указанного предприятия N 184 от 07.08.2015, в котором содержатся сведения о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, стоимость которой ориентировочно составляет 80 000 руб. В соответствии с ч.2 ст.107 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил размер вознаграждения эксперту в сумме 80 000 руб. с максимально возможным увеличением этой стоимости не более, чем на 20 %.

Из материалов дела следует, что у эксперта Данилова Алексея Викторовича имеются достаточные знания для проведения экспертизы по настоящему делу и в части строительно-технической и в части оценки стоимости, поэтому он один имеет возможность провести те экспертные исследования по настоящему делу, которые определением от 09.01.2015 были поручены двум экспертам разных специальностей. Вследствие этого отсутствует необходимость в комплексном характере судебной экспертизы, поэтому определением от 21.08.2015 суд назначил повторную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центральная строительная лаборатория г.Тольятти" Данилову Алексею Викторовичу, представившему в материалы дела по результатам проведенных исследований экспертное заключение от 22.10.2015 N 44, которое оглашено в судебном заседании 14.12.2015 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из содержания экспертного заключения Данилова Алексея Викторовича от 22.10.2015 N 44 следует, что в целом истцом выполнен больший объем работ, чем предусмотрено муниципальным контрактом от 20.06.2013 N 0142300026413000009-0208875-02 (с дополнительным соглашением к нему от 13.08.2013 N 1), а их качество превышает требования муниципального контракта, за исключением единственного случая: в части толщины слоя асфальтобетонного покрытия разворотной площадки возле ЦРБ, который на 1,1 см меньше, чем предусмотрено в Техническом задании к муниципальному контракту, однако это не свидетельствует о невозможности использования результата выполненных истцом в этой части работ по прямому назначению, поскольку имеющаяся толщина слоя асфальтобетонного покрытия (4,9 см) соответствует требованиям действующей на территории Российской Федерации нормативной документации.

Как следует из заключения эксперта Данилова Алексея Викторовича от 22.10.2015 N 44, качество выполненных истцом работ полностью соответствует требованиям действующей на территории Российской Федерации, а их стоимость составляет 7 450 456 руб. 61 коп., что превышает стоимость, указанную в муниципальном контракте.

По правилу п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения истцом работ в полном объеме (и даже с превышением установленного сторонами объема).

Согласно именно та цена, о которой стороны договорились при заключении муниципального контракта (не более того).

Принимая во внимание частичную оплату основного долга в размере 1 563 164 руб., факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 778 042 руб. 70 коп. основного долга и 386 574 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 по делу N А55-19933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова