Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-3040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 г. N Ф05-1231/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-83739/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС N 35 по г. Москве), конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПУРТ" Тюриховой О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков

по делу N А40-83739/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым о несостоятельности (банкротстве) ГУП НПЦ "СПУРТ"

при участии в судебном заседании:

от а/у Селищева А.Ю - Белинова О.В. по дов. от 01.02.2016;

от уполномоченного органа - Балабанова О.А. по дов. от 17.11.2015;

к/у ГУП НПЦ "СПУРТ" Тюриховой О.Н. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП НПЦ "СПУРТ" конкурсным управляющим должника Тюриховой О.Н. подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании с арбитражного управляющего Селищева А.Ю. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в размере 5 689 883, 50 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Тюрихова О.Н., Федеральная налоговая служба (в лице ИФНС России N 35 по г. Москве) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий Селищев А.Ю. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 не имеется.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Селищев А.Ю. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Тюрихова О.Н. указывает на необоснованность привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также расходования денежных средств на оплату проживания, не заключение договора аренды имущества должника.

Как следует из материалов дела, Селищевым А.Ю. по трудовому договору были привлечены сотрудники для обеспечения деятельности и.о. конкурсного управляющего, а именно: бухгалтер, главный юрист, два ведущих юриста, два экономиста. Расходы по оплате труда данных сотрудников в соответствии с условиями трудовых договоров составили 870 983, 50 руб. Привлеченные специалисты, с учетом территориальной удаленности имущества должника и специфики деятельности организации, обеспечили исполнение арбитражным управляющим обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве. Доказательств того, что сумма расходов, связанных с исполнением названного договора является несоразмерной или завышенной заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на непринятие Селищевым А.Ю. мер по заключению договора аренды имущества должника, что лишило должника дополнительных денежных средств в размере 1 805 400 руб. в виде упущенной выгоды за взимаемую должником арендную плату. По результатам проведенной арбитражным управляющим работы между должником и ОАО "Концерн радиостроения ВЕГА" был заключен договор аренды N 1/И от 29.12.2014. Как следует из материалов дела, между Селищевым А.Ю. и ОАО "НИИ Микроприборов им. Г.Я.Гуськова" велись переговоры по вопросу заключения договора аренды, что подтверждается письмами N 9 от 18.02.2015, N НИИ/62 от 03.03.2015. Данные обстоятельства не опровергнуты. Кроме того, невозможность ведения переговоров и заключения договора аренды ранее была обусловлена проведением работы по инвентаризации имущества должника. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по ведению экономической деятельности должника.

Довод заявителя о необоснованном расходовании денежных средств на оплату гостиничного номера, также правомерно отклонен, как необоснованный. Проживание в гостиничном номере было оплачено за счет собственных средств Селищева А.Ю.

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в материалы апелляционной жалобы не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тюриховой О.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Селищева А.Ю. и причинением убытков должнику в размере 5 689 883, 50 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-83739/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС N 35 по г. Москве) и конкурсного управляющего ГУП НПЦ "СПУРТ" Тюриховой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько