Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-893/16

г. Воронеж

03 марта 2016 г.

Дело N А36-7075/2014

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 по делу N А36-7075/2014 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 1024800671202) к Администрации Данковского муниципального района Липецкой области о признании незаконными действий Администрации Данковского муниципального района Липецкой области об отказе в выделе арендуемого помещения в обособленный объект и в реализации ООО "Луч" права преимущественного выкупа и обязании Администрации Данковского муниципального района Липецкой области осуществить действия по постановке помещения, переданного ООО "Луч" в аренду по договору N 25 аренды нежилых помещений муниципального уровня собственности от 03.05.2006 года, на кадастровый учёт как обособленного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 по делу N А36-7075/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что жалоба подана в нарушение требований, установленных статей 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 вышеназванная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 02.03.2016.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не были устранены допущенные нарушения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При этом суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ предоставляет заявителю жалобы право представить документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, посредством факсимильной связи и с помощью сервиса "Мой арбитр".

Из официального интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) усматривается, что ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд необходимые документы от подателя жалобы не поступали.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.02.2016 опубликовано на официальном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 13.02.2016. Копия судебного акта направлена заявителю по юридическому адресу, а именно: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Мира 15, о чем имеется соответствующее уведомление о вручении 19.02.2016.

Заявителю был предоставлен достаточный, разумный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представления в суд доказательств направления или вручения апелляционной жалобы третьим лицам.

Информации о наличии препятствий для устранения указанных недостатков в установленный срок от заявителя не поступало, с ходатайством о продлении он не обращался.

Посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой арбитр" в апелляционную инстанцию поступило заявление, подписанное представителем ООО "Луч" адвокатом Тюриным О.В., согласно которому последний уведомляет суд об исполнении определения от 12.02.2016. Представитель Общества указывает, что направил необходимые документы по почте.

Вместе с тем, каких - либо документов, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в определении апелляционного суда от 12.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения и направления их в адрес суда апелляционной инстанции, к указанному заявлению не приложено (в том числе, документа, подтверждающего полномочия Тюрина О.В. на представление интересов Общества). На момент направления указанного заявления в материалах дела имеется доверенность от 17.02.2015, срок действия которой истек.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, ссылки представителя Общества о направлении документов во исполнение определения от 12.02.2016 при отсутствии доказательств их направления, не принимаются апелляционным судом во внимание, при оценке исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы о вынесенном определении, а также учитывая, что заявителю жалобы был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Принимая во внимание не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, руководствуясь частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу "Луч" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2015 по делу N А36-7075/2014 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд вынесший определение в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Е.А. Семенюта