|
29 февраля 2016 г.
|
Дело N А40-11171/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ЭРТЕЛ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016
по делу N А40-11171/15, принятое судьёй Ереминой И.И.
по иску (заявлению) ООО" ЭРТЕЛ" к ИП Шаркова Н.В.
третье лицо: Лалетин Д.И.
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭРТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шарковой Н. В. задолженности в размере 286 138 руб., по договору поставки N П-11/12-173 от 04.12.2012.
ИП Шаркова Н.В. заявила ходатайство о передаче дела N А40-11171/15 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016, заявление ответчика удовлетворено, дело N А40-11171/15 передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.
При этом суд руководствовался статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Не согласившись с принятым определением, истец - ООО" ЭРТЕЛ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено, ответчик - Индивидуальный предприниматель Шаркова Н. В. зарегистрирован по адресу: Нижегородская обл., г. Новгород, ул. Южное шоссе, 14-64.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что у ответчика оригинал договора отсутствует, договор подписывался в электронном виде, однако, условиями договора поставки N П-11/12-173 от 04.12.2012 г. электронный документооборот не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновани
