Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-2768/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-36580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-36580/2015, принятое судьей В.Г. Зубаревым по иску Закрытого акционерного общества "Коллегия" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Перова С.Ю. по доверенности от 16 февраля 2016 года;

от ответчика - Никитин П.Ю. по доверенности от 03 ноября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коллегия" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК УРАЛСИБ" в пользу Закрытого акционерного общества "Коллегия" сумму основного долга в размере 3 800 000 руб., пени в размере 315 400 руб., проценты в размере 26 124,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания"УРАЛСИБ" в пользу Закрытого акционерного общества "Коллегия" сумму основного долга в размере 3 800 000 руб., пени в размере 315 400 руб., проценты в размере 26 124,90 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Коллегия" от о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме в сумме 200 000 рублей.

Определением от 08 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанное требование, взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 рублей судебных расходов.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить определение, уменьшить размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью и неразумностью. В обоснование ссылается на то, что дело рассмотрен в двух судебных заседаниях, против иска ответчик не возражал, решение суда не обжаловал. Дело не представляло никакой сложности и подготовки, в том числе, не требовало никаких сложных арифметических расчетов или выработке правовой позиции.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос апелляционного суда о наличии акта выполненных работ, который отсутствует в материалах дела, представил на обозрение суду акт выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу об изменении определения в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, и при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор N 1-02/205 от 02.02.2015 года на оказание юридической услуг, заключенный с ООО "Долговое бюро" и платежное поручение о перечислении денежных средств в указанной сумме.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с тем, что по делу, в котором заявитель понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, заявитель согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 в рамках этого дела обратился с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный спор не имеет высокую степень сложности, дело рассмотрено в одном предварительном и одном основном судебных заседаниях. Решение суда не обжаловалось и не рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях.

Между тем, согласно договору на оказание юридической помощи, за подготовку документов и участие в процессах во всех судебных инстанциях стороны определили размер оплаты в сумме 200 000 рублей.

Поскольку дело рассмотрено только в суде первой инстанции, оснований для взыскания всей указанной суммы не имеется.

Участие представителя истца в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции ограничилось их присутствием и выступлением в судебном заседании, поскольку из материалов дела не следует, что иск составлен представителем истца, никаких документов, свидетельствующих об оказании представителем услуг по составлению искового заявления в материалы дела не представлено, иск подписан генеральным директором истца.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в двух судебных заседаниях.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства подлежали оценке при определении судом первой инстанции разумности подлежащих взысканию судебных расходов за формальное участие представителей истца в судебных заседаниях.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что какие-либо иные услуги, оказанные представителем, документально не подтверждены, не зафиксированы в актах выполненных работ. Акт выполненных работ отсутствует в материалах дела и судом первой инстанции не исследовался.

Из материалов дела не следует, что представителем, принимавшим участие в одном предварительном и одном основном судебных заседаниях, была проведена какая-либо работа, кроме личного присутствия в судебных заседаниях, поскольку ни один из представленных в материалы дела процессуальных документов от имени истца указанным адвокатом не подготовлен и не подписан. Иное, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Апелляционный суд принимает во внимание, что спор по существу рассмотрен в одном судебном заседании, документы, в обоснование требований представлены самим истцом, никаких сложных арифметических расчетов, либо дополнительной обработки или подготовке новых документов представителем истца не проводилось, категория дела не является сложной, поскольку имеется обширная судебная практика по указанному вопросу, что исключало необходимость профессиональному юристу дополнительно изучать вопросы подлежащих применению норм права.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя по настоящему делу несоразмерна сложности спора и объему выполненной работы. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда РФ сформулировал для судов некоторые ориентиры разумности, направленные, прежде всего, на использование среднестатистических, нормируемых, экономных расценок.

Так, согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Исходя из обширной судебной практики по аналогичным делам, принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности, рассмотрено только в суде первой инстанции, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств какие конкретно услуги и какой стоимостью оказаны истцу адвокатом и из каких конкретно услуг складывается заявленная ко взысканию с ответчика стоимость услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что размер вознаграждение за участие адвоката в суде первой инстанции в размере 200 000 рублей не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов.

Стоимость услуг адвоката за сам факт присутствия в судебном заседании признается апелляционным судом несоразмерной, исходя из затраченного времени, высказанной позиции, категории дела и небольшой сложности спора. При этом никаких расценок, свидетельствующих об обоснованности и соразмерности стоимости услуг, ответчиком в материалы дела не представлено

При отсутствии расчета, тарифов стоимости оказываемых услуг, расценок по каждому виду услуг, существующих в адвокатской конторе, апелляционный суд оценивает разумность заявленных услуг исходя из фактического их оказания, проделанной работы, сложности спора, оценки, которую опытный и профессиональный юрист должен затратить на подготовку правовой позиции по указанному спору.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителей истца сложных арифметических расчетов или углубленных знаний законодательства. Участие адвоката ограничивалось исключительно личным присутствием в судебных заседаниях и устным выступлением.

По предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные истцом по данному спору судебные расходы являются завышенными, и выходящими за рамки разумности по указанной категории дел.

Судом апелляционной инстанции учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление отзыва ответчика, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер предъявленных расходов чрезмерный, несоразмерен сложности дела и времени подготовки, который мог бы затратить квалифицированный юрист.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, считает подлежащим взысканию, с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Указанная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой, отвечает критериям разумности.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-36580/2015 изменить.

Взыскать кс Общества с ограниченной ответственностью "ЛК УРАЛСИБ" в пользу Закрытого акционерного общества "Коллегия" 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей судебных расходов.

В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев