Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 03АП-242/16

г. Красноярск

03 марта 2016 г.

Дело N А74-7116/2015

Резолютивная часть постановления принята 20 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2015 года по делу N А74-7116/2015, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (ИНН 1901068729, ОГРН 1051901079988, далее - ООО "ДСП N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 1901109051, ОГРН 1121901003762, далее - ОАО "Алтайское ДРСУ", ответчик, заявитель) о взыскании с учётом увеличения размера исковых требований, принятого судом, 21 525 471 рубль 78 копеек, в том числе 20 116 797 рублей долга по договору субподряда от 01.06.2014 N 23-2014, 1 408 674 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.10.2015 принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" о взыскании 7 754 301 рубля 55 копеек долга по договору субподряда от 01.06.2014 N 23-2014, за поставленный товар по разовым сделкам купли-продажи, по договорам аренды от 01.05.2014, от 16.05.2014 N 20-2014, от 01.07.2015 N 2/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" Рот Д.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 с ОАО "Алтайское ДРСУ" в пользу ООО "ДСП N 11" взыскан 21 525 471 рубль 78 копеек, в том числе 20 116 797 рублей основного долга, 1 408 674 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 130 627 рублей расходов на оплату государственной пошлины. По встречному иску с ООО "ДСП N 11" в пользу ОАО "Алтайское РСУ" взыскано 7 754 301 рубль 55 копеек, а также 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Произведен зачёт, в результате которого с ОАО "Алтайское ДРСУ" в пользу ООО "ДСП N 11" 13 771 170 рублей 23 копейки, а также 128 627 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление предприятие N 11".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении первоначального иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела истцом не представлены в материалы дела оригиналы документов о выполнении работ на сумму 10 253 153 рубля (справки формы КС-2, КС-3 от 08.10.2014 N 5, счета-фактуры от 08.10.2014 N 113); полагает, что фактически задолженность ОАО "Алтайское ДРСУ" перед ООО "ДСП N 11" составляет 9 863 644 рубля.

Ответчик также не согласен с размером удовлетворенных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что судом неверно определена дата начала исчисления просрочки, полагает, что началом просрочки будет соответственно 04.07.2015, 25.08.2015 и 18.09.2015, определенные с учетом дат оплат произведенных заказчиком работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2016.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы, об изменении времени судебного заседания направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 21.01.2016, 28.01.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Алтайское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 11.03.2014 по делу N А74-1359/2014 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рот Д.А.

Решением арбитражного суда от 10.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Рот Д.А.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Рот Д.А.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключён договор субподряда от 01.06.2014 N 23-2014 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции участков автомобильной дороги Абакан-Саяногорск: II пусковой комплекс в 2014 году, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 38 667 640 рублей; оплата выполненных работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 20 числа отчётного месяца; окончательный расчёт производится после ввода объекта в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней со дня перечисления на счёт генподрядчика средств из республиканского бюджета Республики Хакасия (пункты 3.1., 4.3., 4.4., 4.6. договора).

Сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 01.08.2014 (пункт 5.1. договора).

В пункте 4.9. договора стороны предусмотрели, что субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги субподряда в размере 10% от суммы выполненных работ.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приёмке выполненных работ от 23.06.2014 N 1 на сумму 813 249 рублей, от 29.07.2014 2 на сумму 2 664 883 рубля, от 19.08.2014 N 3 на сумму 10 900 055 рублей, от 10.09.2014 N 4 на сумму 11 997 131 рубль, от 08.10.2014 N 5 на сумму 10 253 153 рубля (всего на сумму 36 628 471 рубль).

Ответчик оплатил частично выполненные истцом работы в сумме 11 481 924 рубля.

Сторонами так же признаётся погашение долга ответчика перед истцом в сумме 5 500 000 рублей.

Истцом ответчику по товарной накладной от 16.05.2014 N 18 передан товар на сумму 470 250 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения в арбитражный суд ООО "ДСП N 11" с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ, не исполненного в установленный договором срок, а также из доказанности ответчиком наличия на стороне истца обязательства по оплате поставленного товара и нарушения сроков оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор между сторонами является договором подряда, по которому платежное обязательство заказчика обусловлено выполнением работ и передачей результата работ заказчику (пункт 1 статьи 702, статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве ОАО "Алтайское ДРСУ" возбуждено 11.03.2014, а договор субподряда N 23-2014 в рамках которого взыскивается задолженность, заключён 01.06.2014, акты приемки выполненных работ датированы после 01.06.2014, товарная накладная на сумму 470 250 рублей датирована 16.05.2014, задолженность по настоящему делу является текущим платежом ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, условий договора и вышеназванных норм права, судом первой инстанции правильно установлено, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, обязательство по оплате которых возникло в период времени после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, которые подлежат предъявлению и рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат стоимость принятых ответчиком работ составляет 36 628 471 рубль.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что задолженность в размере 10 253 153 рублей не подтверждена оригиналами акта и справки от 08.10.2014 N 5, оригиналом счета-фактуры, поскольку истец подтвердил приемку работ и их стоимость копиями актов и справок формы КС-2, КС-3. Акт от 08.10.2014 N 5 подписан со стороны ответчика генеральным директором. Ответчик не заявил о том, что генеральный директор Повх С.А. работы по акту не принимал, справку о стоимости работ не подписывал. Соответствующие доказательства не представил. О фальсификации акта, справки от 08.10.2014 N 5 ответчик не заявлял. Кроме того, факт выполнения работ истцом на сумму 10 253 153 рубля ответчик не опроверг доказательствами, подтверждающими, что ответчик как генподрядчик не сдавал указанные работы их заказчику.

Между сторонами спора нет возражений относительно оплаты работ в размере 16 981 924 рубля.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по договору подряда составляет 19 646 547 рублей.

Долг по товарной накладной от 16.05.2014 N 18 в размере 470 250 рублей ответчик не оспаривает.

Между сторонами имели место отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 20 116 797 рублей, исковые требования в указанной части являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 408 674 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 10.08.2015.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму долга в размере 25 616 797 рублей, поскольку оплата долга в размере 5 500 000 рублей произведена 13.11.2015 - по истечении периода начисления процентов.

Проверив расчёт процентов истца, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки с учётом изменения ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции верно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости определения периодов просрочки оплаты с учетом поступления денежных средств ответчику от заказчика работ подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что своевременно сдал работы заказчику, а представленные платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств ГКУ РХ "Хакасавтодор" именно в оплату работ, которые были выполнены истцом. В назначении платежа указано решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.03.2015 N А74-8539/2014.

В части встречного иска решение не обжаловано.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 по делу N А74-7116/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 20.01.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2015 года по делу N А74-7116/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева