Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-18878/15

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А60-28332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго", Ларцева Д.А., доверенность N 57 от 20.06.2015, паспорт,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети", Стрельченко Е.А., доверенность N 194 от 11.01.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2015 года,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-28332/2015

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к закрытому акционерному обществу "Тагилэнергосети" (ОГРН 1026601367099, ИНН 6623000401)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети", ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 25.05.2015 в сумме 27 643 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по ставке 8,25% с момента вступления решения до момента оплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО "Тагилэнергосети" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" 19 629 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что п.4.2 договора стороны определили как порядок осуществления платежей в расчетном периоде, так и метод расчета количества и стоимости электрической энергии, подлежащих оплате, в соответствии с согласованным порядком.

Стороны определили, что покупатель производит оплаты:

- в размере 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом договорные объемы потребления определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электроэнергии за прошлый месяц.

Истец считает, что ввиду специфичности товара - электроэнергии, покупатель получает его ежедневно, начиная с первого числа каждого расчетного месяца. Таким образом, на момент выставления счета в расчетном периоде ответчик уже получил товар, в связи с чем счета от 01 и 10 числа не могут по смыслу понятия аванс считаться таковыми только на основании того, что данные счета выставляются не по окончании расчетного периода, а в середине. В связи с этим, по мнению заявителя, поскольку договором установлены сроки оплаты, в случае нарушения обязательств по оплате, со стороны покупателя возникает просрочка.

Также истец считает, что судом неправильно определена начальная дата начисления процентов, поскольку ссылка ответчика на то, что из буквального толкования условия п.4.2 договора об оплате до 18 числа месяца, следующего за расчетным, следует, что последним днем оплаты является 18 число, несостоятельна.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклонил, приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец полагает, что иных способов понуждения ответчика к надлежащему исполнению обязанностей по оплате не имеет. В обоснование доводов ссылается на доктринальное толкование норм об энергоснабжении. Считает возможным применение к спорным отношениям по аналогии нормы п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не возражает.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ОАО "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Тагилэнергосети" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 02-06, в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.03.2011, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии потребителю, а потребитель осуществляет покупку и пользование электроэнергией для собственных бытовых и (или) производственных нужд на условиях, определяемых настоящим договором (п.1.1 договора, л.д.40-49).

Согласно п.4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.03.2011, покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Стоимость договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику покупателем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из договорных объемов потребления электрической энергии (мощности) и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Для целей настоящего раздела договорные объемы потребления электрической энергии (мощности) определяются как равные максимальному значению из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) за прошлый месяц и договорного объема потребления электрической энергии (мощности) для соответствующего месяца, заявленного покупателем в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение указанного договора за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию на общую сумму 1 818 816 рублей 64 копейки. Истцом выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 25.05.2015 в сумме 27 634 руб. 71 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, пришел к выводу о необходимости его корректировки, в связи с неправомерным начислением истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на предварительные (авансовые) платежи.

Суд, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требования истца о взыскании процентов в сумме 19 629 руб. 54 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт нарушения предусмотренных пунктом 4.2 договора N 02-06 от 01.02.2011 сроков оплаты поставленной электрической энергии.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца (л.д.16) сумма процентов, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составила 27 634 руб. 71 коп., начисленная за период с 10.11.2014 по 25.05.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей (предоплату).

По смыслу ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Оценив условия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 02-06 от 01.02.2011 по правилам ст.431 ГК РФ, суд установил, что истец и ответчик согласовали срок окончательного расчета за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 4.9 договора).

В указанном расчетном периоде стороны установили промежуточные платежи, производимые в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 10-го числа этого месяца и 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата - до 25-го числа этого месяца.

Обязанность ответчика оплатить до 10-го и до 25-го числа счет на сумму, равную соответственно 30% и 40% стоимости прогнозного объема передаваемой электрической энергии и мощности, исходя из условий договора, не корреспондирует обязанности ОАО "Роскоммунэнерго" передать электрическую энергию (мощность) именно в этом объеме. Таким образом, условиями договора определен промежуточный (авансовый) платеж за ориентировочно переданное количество электрической энергии.

Учитывая, что размер обязательства к 10-му и 25-му числу не зависит от фактических объемов переданной электрической энергии, оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что платежи, подлежащие внесению ответчиком (пункт 4.2 договора), по своей правовой природе являются авансовыми.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании 8 005 руб. 17 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты начислены за просрочку оплаты фактически потребленной к 10-му и 25-му числу электрической энергии, арбитражным апелляционным судом не принимается. Для обоснованного расчета процентов за нарушение сроков оплаты энергии истцу необходимо достоверно установить объем фактически полученной ответчиком в расчетном периоде электрической энергии. Между тем объем фактически поставленной электроэнергии на даты внесения авансовых платежей по договорам за спорный период не определен. Доказательств того, что на даты авансовых (промежуточных) платежей сторонами производилась регистрации фактических объемов переданной энергии, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, несмотря на ежедневную передачу электроэнергии, с учетом того, что расчетный период по настоящему договору установлен сторонами в один календарный месяц, а достоверно установить, что к 10-му и 25-му числу текущего месяца фактически поставлена электроэнергия объемом, не меньше чем расчетный объем, невозможно, то платежи, произведенные в указанные числа, являются предварительными (авансовыми).

При таких обстоятельствах правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты авансовых платежей у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняются и доводы жалобы относительно применения судом п.4.2 договора при пересчёте процентов. Суд произвёл перерасчёт процентов с 19 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Истец настаивает на расчёте с 18 числа, полагая, что оплата должна быть произведена до начала 18-го числа.

Позиция истца противоречит нормам материального права и содержанию договора.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

По смыслу указанных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Как указано в п. 4.2 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, определив срок исполнения обязанности по оплате календарной датой, стороны обязали покупателя оплатить приобретённую электроэнергию (мощность) до 18-го числа включительно.

С учетом изложенного решение суда от 16.11.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-28332/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова