Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-10528/11

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А60-28614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Енгоян Светланы Викторовны (Енгоян С.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов от арбитражного управляющего Крашенниковой Галины Эриковны (Крашенинникова Г.Э.), оценщика индивидуального предпринимателя Москаленко Александра Ивановича (ИП Москаленко А.И.),

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-28614/2011

о признании открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" (ОАО "УСЗ", ОГРН 1026600877269, ИНН 6611007716) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2011 принято к производству заявление ООО "ИСЗ" о признании ОАО "УСЗ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Мерзляков С.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мерзляков С.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 Мерзляков С.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Крашенинникова Г.Э.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 Крашенинникова Г.Э. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Сачев М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2015 Сачев М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Енгоян С.В.

06.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. документов: отчета об оценке по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и стоимости права долгосрочной аренды на земельный участок (имущественный комплекс производственной площадки по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, д. 79), выполненного в соответствии с договором об оценке N 017- 09/12-ИМ от 28.09.2012; отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на 30.05.2015; отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 30.05.2015; протокола собрания кредиторов должника от 21.11.2013 N 9; протокола собрания кредиторов должника от 01.09.2014 N 15; истребовании у оценщика ИП Москаленко А.И. отчета об оценке по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и стоимости права долгосрочной аренды на земельный участок (имущественный комплекс производственной площадки по адресу: г. Ирбит, ул. Пролетарская, д. 79), выполненного в соответствии с договором об оценке N017-09/12-ИМ от 28.09.2012 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что указание в акте сдачи-приемки работ (услуг) к договору на проведение оценки, что работы выполнены, не свидетельствует о передаче оценщиком Крашенинниковой Г.Э. отчета об оценке рыночной стоимости имущества; представителем конкурсного управляющего Сачева М.В. выявлено отсутствие в материалах дела N А60-28614/2011 отчёта об оценке.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Мерзляков С.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мерзляков С.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 Мерзляков С.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Крашенинникова Г.Э.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 Крашенинникова Г.Э. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Сачев М.В.

03.07.2015 Крашенинникова Н.Э. частично передала представителю конкурсного управляющего должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и имущество, что подтверждается актами приёма-передачи (л.д. 28-50).

09.07.2015 представителю конкурсного управляющего должника переданы документы, относящиеся к процедуре конкурсного производства должника, что подтверждается актом приёма-передачи от 09.07.215 (л.д. 24-26).

В период с 07.07.2015 по 20.07.2015 в адрес Крашенинниковой Н.Э. были направлены требования о предоставлении остальных документов (л.д. 10, 11, 13, 14-16, 18-20), что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12), копией конверта экспресс-почты (л.д. 17).

14.07.2015 в адрес оценщика ИП Москаленко А.И. направлен запрос о предоставлении отчёта об оценке имущества должника (л.д. 21), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 22), распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2015 Сачев М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Енгоян С.В.

Ссылаясь на неисполнение Крашенинниковой Г.Э. и оценщиком ИП Москаленко А.И. требований по передаче документов, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 4 ст. 66 АПК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. и ИП Москаленко А.И.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые документы у арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. и ИП Москаленко А.И. отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных в п.2 ст.126 Закона о банкротстве документов и ценностей в порядке ст. 66 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2015 с должника в пользу ИП Москаленко А.И. взыскано 765 000 руб. за услуги по оценке имущества должника. При этом судом установлено, что оценщик работу по договору от 28.09.2012 N 017-09/12-ИМ исполнил надлежащим образом, что подтверждено актом сдачи-приемки работ (услуг) к договору.

В соответствии с п. 4.3.2 договора на проведение оценки от 28.09.2012 N 017-09/12-ИМ оценщик представляет заказчику отчёт об оценке в одном экземпляре.

Согласно акту приёма-передачи документов от 09.07.2015 арбитражным управляющим Крашенинниковой Г.Э. 02.08.2013 оригинал отчёта об оценке имущества должника передан в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом установлено, что отчёт об оценке и протокол внеочередного собрания кредиторов от 01.09.2014 N 15, размещённый на сайте ЕФРСБ 05.09.2014 за N 369180, приобщены к материалам настоящего дела 02.08.2013 и 03.09.2014 соответственно.

Приложения к протоколу от 01.09.2014 N 15: требование Клочко Е.А. о проведении внеочередного собрания кредиторов по вопросу отмены торгов, изменения в Положение о продаже имущества должника в редакции от 28.02.2014, журнал регистрации участников внеочередного собрания, заявление представителя МИФНС N 13 по Свердловской области, бюллетени голосования по повестке дня, реестр требований кредиторов по состоянию на 01.07.2015 переданы представителю конкурсного управляющего Климовой Е.С., что подтверждается актами приёма-передачи от 09.07.2015, от 15.06.2015.

Отчёт конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства за период с 03.05.2012 по 30.04.2015, отчёт о расходовании денежных средств должника за период с 01.02.2015 по 01.05.2015 приобщены к материалам настоящего дела 05.05.2015, а также получены представителем конкурсного управляющего Климовой Е.С., что подтверждается актом приёма-передачи от 10.07.2015.

Таким образом, установив, что испрашиваемые документы у арбитражного управляющего Крашенинниковой Г.Э. и оценщика ИП Москаленко А.И. отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указание в акте сдачи-приемки работ (услуг) к договору на проведение оценки, что работы выполнены, не свидетельствует о передаче оценщиком Крашенинниковой Г.Э. отчета об оценке рыночной стоимости имущества, представителем конкурсного управляющего Сачева М.В. выявлено отсутствие в материалах дела отчёта об оценке, отклоняются как необоснованные.

Направление документов в арбитражный суд, согласно реестру, в том числе оригинала отчёта N 017-12/Н от 26.10.2012 подтверждается представленным в материалы дела письмом от 01.08.2013 содержащим штамп Арбитражного суда Свердловской области о поступлении 02.08.2013 (л.д.72).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании документов в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-28614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова