Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 18АП-16612/15

г. Челябинск

03 марта 2016 г.

Дело N А34-3236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" и общества с ограниченной ответственностью "СУ Артекс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2015 по делу N А34-3236/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Академия воздуха" - Плешков А.В. (доверенность б/н от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Академия воздуха" (ИНН 4501155700, ОГРН 1094501008238) (далее - ООО "Академия воздуха", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1044500002975, ИНН 4501107150) (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора подряда N 31-АВ/0514 от 29.05.2014 и взыскании 138 164 руб. задолженности по договору подряда N 31-АВ/0514 от 29.05.2014, 3 672 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть договор подряда N 31-АВ/0514 от 29.05.2014, взыскать с ответчика 138 164 руб. задолженности по договору подряда N31-АВ/0514 от 29.05.2014 и 9 952 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 106-107).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2015 исковые требования ООО "Академия воздуха" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 136-139).

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ КПД" сослалось на то, что в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 13.11.2015 истец уступил обществу с ограниченной ответственностью "СУ "Артекс" (далее - ООО "СУ "Артекс") (г. Кургана, ул. Томина, 61) право требования к ответчику по договору подряда N 31-АВ/0514 от 29.05.2014 на сумму задолженности в размере 138 164 руб. Соответственно, на момент вынесения судебного решения по данному делу у истца не имелось прав на предъявление данного иска к ответчику. Ответчик полагал, что после подписания договора уступки прав и обязанностей от 13.11.2015 истец откажется от требований. Представитель ответчика Маринко А.А. не был поставлен в известность по состоянию на 18.11.2015 о том, что истец и ООО "СУ "Артекс" заключили договор уступки прав и обязанностей от 13.11.2015.

В апелляционной жалобе ООО "СУ "Артекс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 15).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СУ "Артекс" сослалось на то, что в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 13.11.2015 обществу "СУ "Артекс" перешло право требования к ответчику по договору подряда N 31-АВ/0514 от 29.05.2014 на сумму задолженности 138 164 руб. Соответственно, на момент вынесения решения по данному делу у истца не имелось прав на предъявление иска к ответчику. Указывает, что ООО "СУ "Артекс" не знало о том, что в Арбитражном суде Курганской области находится на рассмотрении данное дело. Между тем, заявитель указывает, что данным решением затрагиваются его права и законные интересы, так как решением расторгается договор подряда N 31-АВ/0514 от 29.05.2014, на основании которого нам уступлено право требования к ответчику на сумму 138 164 руб. Кроме того, истец необоснованно по данному решению получил право на взыскание с ответчика денежной суммы в размере 138 164 руб., которую ответчик на основании договора уступки прав и обязанностей от 13.11.2015 должен выплатить обществу "СУ "Артекс", а не истцу.

До начала судебного заседания ООО "Академия воздуха" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционных жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания ООО "СМУ КПД" представило в арбитражный апелляционный суд письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что отсутствуют основания для расторжения договора подряда N 31-АВ/0514 от 29.05.2014, поскольку ответчик не нарушал существенных условий данного договора. Напротив, со стороны истца имело место быть существенное нарушение условий договора о сроке окончания работ (п. 4.1).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и ООО "СУ "Артекс" не явился.

С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и ООО "СУ "Артекс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "СУ "Артекс", исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "СУ "Артекс" ввиду следующего.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что ООО "СУ "Артекс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, не будучи лицом, участвующим в деле, то есть в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ООО "СУ "Артекс" вправе обжаловать судебный акт как лицо, не участвовавшее в деле, если докажет, что этот судебный акт принят о правах и об обязанностях ООО "СУ "Артекс".

Между тем, как следует из материалов дела, вынесенным решением права ООО "СУ "Артекс" не затрагиваются и обязанности не возлагаются.

Ссылка ООО "СУ "Артекс" на заключение между истцом и обществом "СУ "Артекс" договора уступки прав и обязанностей от 13.11.2015 по договору подряда N 31-АВ/0514 от 29.05.2014, несостоятельна, поскольку ООО "СУ "Артекс" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с соответствующим ходатайством в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении взысканной в пользу истца задолженности в сумме 138 164 руб.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Порядок прекращения производства по апелляционной жалобе регламентирован ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "СУ "Артекс" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ее подателем не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названного юридического лица.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия договора уступки прав и обязанностей от 13.11.2015, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанного документа в материалы дела в качестве дополнительного доказательства ответчиком не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием договора уступки прав и обязанностей от 13.11.2015, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО "СМУ КПД" не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного выше документа в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства, указанный документ подлежат возврату подателю жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ООО "СМУ КПД" (заказчик) и ООО "Академия воздуха" (подрядчик) заключен договор подряда N 31-АВ/0514 (т. 1, л.д. 11-15), предметом которого являются отношения сторон, по которым подрядчик выполняет для заказчика поставку материалов и монтаж вентиляционных систем (далее работы) на объекте заказчика по адресу: г. Курган, ул. 5-я Больничная (далее объект), а заказчик принимает результат работ и оплачивает его в соответствии и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора полный перечень материалов и работ по договору указывается в локальной смете N 31-АВ/0514 (приложение N1).

Пол условиям п. 1.3 договора работы, указанные в п. 1.1 договора выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 1 983 219 руб., в том числе НДС 302 525 руб. Данная цена является ориентировочной и может измениться как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения в зависимости от фактического объема выполненных работ в соответствии с проектной документацией.

В силу п. 2.3 договора авансовый платеж по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 1 323 646 руб. на расчетный счет подрядчика в срок до 10.06.2014 (100% материалы).

Оставшаяся сумма в размере 654 573 руб. закрывается процентовками и оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 3 рабочих дней со дня подписания КС-2, КС-3 (100% материалы) (п. 2.3 договора).

В п. 4.1 договора стороны согласовали сроки поставки материалов и выполнения работ подрядчиком: начало - 16.06.2014, окончание работ - 20.10.2014.

Истцом выполнены работы на общую сумму 921 125 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 486 от 28.10.2014, N 836 от 26.11.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 486 от 28.10.2014, N 836 от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 30-42, 44-46).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 28-39, 43).

Также ответчику выставлен счет-фактура N 33 от 30.01.2015 за поставленные материалы на сумму 184 359 руб. (т. 1, л.д. 47).

Истец указывает, что ответчик произвел оплату авансового платежа позднее предусмотренного договором срока и частично в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 56 от 18.06.2014, N 13 от 22.08.2014, N 848 от 21.10.2014 (т. 1, л.д. 112-114), а также оплатил работы по договору подряда N 31-АВ/0514 на сумму 200 000 руб. по платежному поручению N 688 от 29.12.2014 (т. 1, л.д. 111).

Кроме того, 29.05.2014 между ООО "Академия воздуха" (цессионарий) и ООО "ПТФ "Аэромастер" (цедент) заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии) (т. 1, л.д. 110), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки N 16-А/0813 от 28.08.2013, заключенного между цедентом и должником (ООО "СМУ КПД") (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора сумма уступаемого требования составляет 167 320 руб., с учетом НДС 18%.

04.03.2015 между ООО "СМУ КПД" и ООО "Академия воздуха" согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору N 31-АВ/0514 прекращены зачетом встречного требования на сумму 167 320 руб. (уведомление о зачёте N 198А от 04.03.2015 - т. 1, л.д. 129).

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 31-АВ/0514 составила 138 164 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх.N 20 от 10.03.2015, исх.N 31 от 15.04.2015 (т. 1, л.д. 48, 50) с требованием погасить задолженность в сумме 168 164 руб., которые последним оставлены без удовлетворения.

Также истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 05.05.2015 (т. 1, л.д. 51), в котором в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса российской Федерации в случае не исполнения встречных обязательств по договору подряда предложило последнему с 07.05.2015 расторгнуть договор в досудебном порядке с погашением задолженности по договору в сумме 138 164 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 702, 709, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу ООО "Академия воздуха" основной долг в размере 138 164 руб., проценты в размере 9 952 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. Учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в установленные сроки является существенным нарушением договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора подряда N 31-АВ/0514 от 29.05.2014 является правомерным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда N 31-АВ/0514 от 29.05.2014 работ подтверждается представленными истцом подписанными без замечаний и возражения актами выполненных работ N 486 от 28.10.2014, N 836 от 26.11.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 486 от 28.10.2014, N 836 от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 30-42, 44-46), счетами-фактурами (т. 1, л.д. 28-39, 43, 47).

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ, которые исполнены ответчиком частично, а именно платежными поручениями N 56 от 18.06.2014 на сумму 200 000 руб., N 13 от 22.08.2014 на сумму 200 000 руб., N 848 от 21.10.2014 на сумму 200 000 руб., N 688 от 29.12.2014 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л.д. 111-114), а также уведомлением о зачете N 198А от 04.03.2015 на сумму 167 320 руб. (т. 1, л.д. 129).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 138 164 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты данной задолженности не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "Академия воздуха" о взыскании с ООО "СМУ КПД" суммы основного долга в размере 138 164 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 128) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 9 952 руб. 11 коп. за период с 05.02.2015 по 09.11.2015.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 9 952 руб. 11 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, также верными являются выводы суда первой инстанции в части расторжения договора договор подряда N 31-АВ/0514 от 29.05.2014.

Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3.3.3 договора заказчик обязался обеспечивать непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ.

В соответствии с п. 2.3 договора авансовый платеж производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 1 323 646 руб. на расчетный счет подрядчика в срок до 10.06.2014 (100% материалы).

Между тем, размер и срок оплаты авансового платежа и оплаты выполненных работ нарушен.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком оплачено 967 320 руб., вместо 1 328 646 руб.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в случаях предусмотренных законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком условий договора подряда N 31-АВ/0514 от 29.05.2014, истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.05.2015 с предложением до 07.05.2015 оплатить задолженность и перечислить денежные средства необходимые для окончания работ, в случае не оплаты предложено расторгнуть договор в досудебном порядке с погашением задолженности в сумме 138 164 руб. (т. 1, л.д. 51).

Учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в установленные сроки является существенным нарушением договора, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что требование истца о расторжении договора подряда N 31-АВ/0514 от 29.05.2014 является правомерным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и также подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного ссылка ответчика на то, что отсутствуют основания для расторжения договора подряда N 31-АВ/0514 от 29.05.2014, поскольку ответчик не нарушал существенных условий данного договора, является несостоятельной.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с договором уступки прав и обязанностей от 13.11.2015 истец ООО "СУ "Артекс" право требования к ответчику по договору подряда N 31-АВ/0514 от 29.05.2014 на сумму задолженности в размере 138 164 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена (апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела договора уступки прав и обязанностей от 13.11.2015). Кроме того, ООО "СУ "Артекс" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела с соответствующим ходатайством в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении взысканной в пользу истца задолженности в сумме 138 164 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик полагал, что после подписания договора уступки прав и обязанностей от 13.11.2015 истец откажется от требований, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный.

Ответчиком был уведомлен о состоявшейся уступке 13.11.2015, то есть до вынесения судом первой инстанции решения от 20.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015), однако обществом "СМУ КПД" о состоявшейся уступке суду первой инстанции сообщено не было, а в последствии им подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о состоявшейся уступке прав (требований) 13.11.2015.

Поскольку ответчик скрыл от суда информацию о состоявшейся уступке, тем самым допустив возможность взыскания с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 138 164 руб., суд апелляционной инстанции расценивает указанные действия в качестве злоупотребления правом, которое является недопустимым в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что представитель ответчика Маринко А.А. не был поставлен в известность по состоянию на 18.11.2015 о том, что истец и ООО "СУ "Артекс" заключили договор уступки прав и обязанностей от 13.11.2015, является несостоятельной.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СУ Артекс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2015 по делу N А34-3236/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ Артекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2 от 13.01.2016.

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2015 по делу N А34-3236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова