Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 21АП-1116/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2016 г. N Ф10-1377/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

10 марта 2016 г.

Дело N А83-2462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сикорской Н.И., судей Голика В.С., Котляровой Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слободюком Е.В., Саматовой М.А.

в судебном заседании принимали участие:

от Акционерного общества "Райффайзенбанк" - Киселев Александр Сергеевич, действующий на основании доверенности N 1486 от 29.12.2015;

от Акционерного общества "Шархинский карьер" - Кулагин Эдуард Владимирович, действующий на основании доверенности б/н от 29.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Реал-Эстейт", не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Шархинский карьер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2015 года по делу N А83-2462/2014 (судья Н.С. Петухова)

по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Акционерному обществу "Шархинский карьер",

Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД",

Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Реал-Эстейт"

о солидарном взыскании задолженности в размере 42 851 896,13 гривен, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее ЗАО "Рейффайзенбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Шахринский карьер" (далее ПАО "Шархинский карьер", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" (ООО Фирма "Консоль ЛТД", ответчик 2) и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Реал-Эстейт" (ООО фирма "Реал Эстейт", ответчик 3) о солидарном взыскании задолженности 42 851 896,13 грн. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ПАО "Шархинский карьер", ООО Фирма "Консоль ЛТД", ООО Фирма "Реал-Эстейт" в пользу АО "Райффайзенбанк" в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда задолженность по Кредитному соглашению N 010/42-0-2/78-12 от 08.06.2012, по договорам поручительства б/н от 25.12.2006 в размере 42 851 896 грн. 13 коп., в том числе 38 222 475 грн. 61 коп. основного долга, 303 293 грн. 06 коп. процентов за пользование кредитом, 1 782 319 грн. 27 коп. повышенных процентов за пользование кредитом за период с 31.03.2014 по 02.10.2014, 2 518 494 грн. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 31.03.2014 по 02.10.2014, 20 313 грн. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 42 851 896 грн. 13 коп. в пользу АО "Райффайзенбанк" на принадлежащее на праве собственности ПАО "Шархинский карьер" и заложенное по договору залога б/н от 26.08.2008 движимое имущество, установив его начальную стоимость 102 730 000 руб. согласно оценке эксперта. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, 05.10.2015 АО "Шархинский карьер" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые суд признал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание местонахождение ответчиков ООО Фирма "Консоль" и ООО "Реал Эстейт", которые не были перерегистрированы в Российской Федерации, полагает, что Арбитражный суд Республики Крым не имел компетенции для рассмотрения данного спора, поскольку ответчики с истцом не заключали договор, который подлежал бы исполнению на территории Российской Федерации. Также АО "Шархинский карьер" полагает, что заключенный договор цессии от 31.03.2014 года является сделкой, заключенной кредитной организацией с иностранным банком, и подпадает под признаки внешнеторговой деятельности, в связи чем, истцу необходимо было оформить паспорт сделки, что сделано не было. Ответчик считает, что в данных правоотношениях уступка не допускается без согласия должника, поскольку личность кредитора имеет существенное для него значение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением председателя суда от 27.11.2015 в связи с нахождением в отпуске председательствующей судьи Храмовой Е. В. произведена замена на судью Гонтаря В.И.

В соответствии с определением и.о. председателя второго судебного состава от 14.12.2015 года сформирован новый состав коллегии судей: председательствующий судья В.И. Гонтарь, судьи: Л.Н. Оликова, Е.Л. Котлярова.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением председателя второго судебного состава от 11.01.2016 года произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Сикорскую Н.И., судьи Котляровой Е.Л. на судью Голика В.С.

Определением заместителя председателя от 24.02.2016, в связи с нахождением председательствующего судьи Гонтаря В.И. на больничном, сформирован новый состав коллегии судей: председательствующий судья Сикорская Н.И., судьи Котлярова Е.Л., Голик В.С.

В судебное заседание, назначенное на 24.02.2016 и 01.03.2016, явились представитель ответчика АО "Шархинский карьер", поддержавший апелляционную жалобу, и представитель истца АО "Райффайзенбанк", возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от АО "Райффайзенбанк" и от ООО Фирмы "Консоль ЛТД", в соответствии с которыми последнее просило в иске АО "Райффайзенбанк" отказать, ввиду ничтожности договора цессии.

В судебном заседании представитель АО "Шархинский карьер" поддержал апелляционную жалобу, представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против ее удовлетворения.

По требованию коллегии судей к материалам дела были приобщены копии свидетельств о регистрации транспортных средств за АО "Шархинский карьер", справка об остаточной балансовой стоимости имущества АО "Шархинский карьер", выписки из государственного реестра обременений движимого имущества.

В судебном заседании по требованию суда обозревались оригиналы договора цессии от 31.03.2014 года, генерального кредитного соглашения N 02-5/24-06, дополнительных соглашений к нему, оригиналы кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, договора залога с изменениями, оригиналы договоров поручения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Райффайзенбанк", представителя АО "Шархинский карьер", судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2006 между публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) и публичным акционерным обществом "Шархинский карьер" (Заемщик) было заключено Генеральное кредитное соглашение N 02-5/24-06 (с учетом дополнительного соглашения N 02-5/24-06/114 от 08.06.2012).

В соответствии с условиями генерального кредитного соглашения, - Кредитор обязуется предоставлять Заемщику активные операции (кредиты) в порядке и на условиях, определенных в договорах, заключенных в рамках этого генерального кредитного соглашения и которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2. соглашения с учетом изменений, согласно дополнительного соглашения N 02-5/24-06/114 определено, что общий размер фактической ссудной задолженности Заемщика по предоставленным в рамках настоящего соглашения кредитам не должна превышать суммы эквивалентной 8 378 500,00 евро.

В рамках кредитования устанавливаются следующие сублимиты:

а) до предоставления "Заемщику" средств на рефинансирование задолженности перед кредитором по кредитным договорам N 012/02-5/250-06 от 25.12.2006 и N 012/02-5/251 от 25.12.2006

- 6 079 900, 00 Евро - непокрытый трансферабельный безотзывной аккредетив, после раскрытия аккредитива -невозобновляемая кредитная линия за счет средств иностранного банка;

- эквивалент 2 974 144, 44 Евро -возобновляемая мультивалютная кредитная линия;

б) после предоставления "Заемщику" средств на рефинансирование задолженности перед Кредитором по кредитным договорам N 012/02-5/250-06 от 25.12.2006 и N 012/02-5/251 от 25.12.2006 - 75 000 000,00 грн. - невозобновляемая кредитная линия.

Срок действия соглашения устанавливается до 01.07.2018.

В соответствии с п. 2.6. Генерального кредитного соглашения N 02-5/24-06 от 25.12.2006 (с учетом изменений и дополнений), обеспечением выполнения обязательств Заемщика по данному Соглашению является:

-залог четырех самосвалов марки "ASTRA" RD 32, 2007 года выпуска, принадлежащих Заемщику на праве собственности;

- залог гидравлического карьерного экскаватора CED 750-7 "BONNY", 2006 года выпуска, принадлежащего Заемщику на праве собственности;

- залог оборудования для стационарного дробильного завода "KLEEMAN";

-поручительство в соответствии с договорами поручительства, которые заключены между Кредитором и ООО Фирма "Консоль ЛТД" и между Кредитором и ООО Фирма "Реал Эстейт".

08 июня 2012 года в рамках Генерального кредитного соглашения между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ПАО "Шархинский карьер" был заключен Кредитный договор N 010/42-0-2/78-12 (с учетом Дополнительных соглашений N 010/42-0-2/78-12/121 от 14.12.2012, N 010/42-0-2/78-12/132 от 10.07.2013, N 010/42-0-2/78-12/229 от 29.08.2013, N 010/42-0-2/78-12/331 от 27.12.2013).

Согласно условиям данного договора, и в рамках Генерального кредитного соглашения, Кредитор обязуется предоставить кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 75 000 000 гривен, а Заемщик обязуется использовать его по целевому назначению, выполнить все обязанности, вытекающие из условий договора, и осуществить полное погашение задолженности в пределах срока кредита в соответствии с условиями договора.

Конечный срок погашения кредита Заемщиком, установленный пунктом 1.2. договора с учетом изменений, - 01.06.2015.

Пунктом 2.1. договора определено, что плата за пользование кредитом рассчитывается на основе фиксированной процентной ставки в размере 9,2 % годовых.

Проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает ежемесячно на счет не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и окончательно при погашении кредита (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора Заемщик обязан осуществлять погашение основной задолженности в соответствии с Графиком (приложение N 3 к договору). Стороны договорились, что график погашения задолженности является ориентировочным. Сумма ежемесячного начисления процентов и сумма ежемесячного погашения кредита могут отличаться от указанных. Общая сумма ежемесячного погашения начисленных процентов и кредита не может быть меньше чем 1 300 000 руб.

По условиям ст. 10.1. Кредитного соглашения, в случае наступления обстоятельств дефолта, Кредитор имеет безусловное право по своему усмотрению без необходимости заключения каких-либо дополнительных соглашений/договоров требовать досрочное полное или частичное погашение задолженности. Обстоятельства Дефолта определены в Кредитном соглашении как обстоятельства неисполнения либо недолжного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению, обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что обязательства по Договору не будут выполнены, а также другие обстоятельства, определенные статьей 10 Договора как обстоятельства Дефолта, к которым относится, в том числе, нарушение Заемщиком сроков выполнения или невыполнения каких- либо денежных обязательств по Кредитному соглашению.

Согласно п. 13.3.1. Кредитного соглашения за каждый календарный день просрочки исполнения любых денежных обязательств по Договору - пеню, в процентах годовых от суммы просроченного платежа, в размере: Sx2 (где "S" - учетная ставка Национального банка Украины, действующая в период, за который уплачивается пеня). Расчет пени осуществляется начиная со следующего календарного дня после даты, когда соответствующее денежное обязательство должно быть выполнено.

Согласно п. 10.2. Кредитного соглашения Кредитор вправе воспользоваться правами, указанными в пункте 10.1. Договора и предъявить Заемщику соответствующие требования при наступлении любого из обстоятельств Дефолта, в том числе при нарушении Заемщиком сроков выполнения или невыполнения каких-либо денежных обязательств по Договору (п. 10.2.1. Кредитного договора).

В соответствии с п. 10.3. Кредитного соглашения, если Кредитор решил воспользоваться правами, определенными в подпунктах 10.1.1.-10.1.4. пункта 10.1. этой статьи Договора, он сообщает об этом Заемщику путем направления письменного уведомления. В этом случае обязательства Кредитора, о предоставлении кредита, являются прекращенными, а Лимит кредитования отмененным или установленным в размере фактической Основной задолженности от даты принятия Кредитором соответствующего решения. Заемщик обязан выполнить требование, указанное в письменном сообщении Кредитора, и осуществить погашение задолженности немедленно, но не позднее 30 (тридцатого) календарного дня со дня направления Кредитором Заемщику уведомления (если в соответствующем сообщении не указан меньший срок). В случае невыполнения Заемщиком указанного требования, Кредитор имеет право обратить взыскание по Договору обеспечения, предъявить требования Поручителям и принять другие меры по взысканию задолженности Заемщика по Договору, которые не противоречат законодательству Украины.

26 августа 2008 года между ОАО "Шархинский карьер" (Залогодатель) и ОАО "Райффайзен Банк Аваль" (Залогодержатель) был заключен договор залога, который удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Калининой Н.В., реестровый номер 7673.

В соответствии с условиями данного договора, - настоящий договор обеспечивает требования Залогодержателя, вытекающие из генерального кредитного соглашения N 02-5/24-06 от 25 декабря 2006 года.

По условиям генерального кредитного соглашения общий размер фактической ссудной задолженности Залогодателя в рамках этого соглашения кредитам не должен превышать суммы, размер которой составляет 8 378 500 евро, с уплатой процентов, которые определяются отдельными кредитными договорами, заключенными в рамках этого соглашения.

В пределах лимита кредитования установлены следующие сублимиты: 6 079 900,00 евро - непокрытый трансферабельный безотзывный аккредитив, после раскрытия аккредитива - невозобовляемая кредитная линия за счет средств иностранного банка; эквивалент 2 974 144,44 евро - невозобновляемая мультивалютная кредитная линия. Залогодатель также должен уплатить неустойку (пеню, штрафы), а также возместить Залогодержателю все убытки, понесенные им в результате невыполнения Залогодателем условий кредитного договора, в размере и случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 1.2. договора отражено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Залогодатель передал в залог Залогодержателю принадлежащее ему имущество. Исходя из справок о балансовой стоимости, выданных Открытым акционерным обществом "Шархинский карьер", общая балансовая стоимость предмета залога, по состоянию на 01 августа 2008 года, составляет 43 881 274,98 грн. (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора - стороны договора оценивают предмет залога в 48 499 000,00 грн.

Согласно договору залога ПАО "Райффайзенбанк" в обеспечение обязательства заемщика по кредитному соглашению передано в залог следующее имущество:

1. Самосвалы для карьерных работ, расположенные по адресу: АР Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, промзона, д.1, а именно:

- автосамосвал марки "ASTRA" RD 32, выпуска 2007 года, шасси (рама) N ZCNRD32ATP078037, государственный номерной знак Т 5066 КМ, который принадлежит залогодателю на основании свидетельства о регистрации технологического транспортного средства серии КМ N 000605, выданного Территориальным управлением Госгорпромнадзора по АР Крым и Севастополю 18 декабря 2007 года;

- автосамосвал марки "ASTRA" RD 32, выпуска 2007 года, шасси (рама) N ZCNRD32ATP078038, государственный номерной знак Т 5065 КМ, который принадлежит залогодателю на основании свидетельства о регистрации технологического транспортного средства серии КМ N000606, выданного Территориальным управлением Госгорпромнадзора по АР Крым и Севастополю 18 декабря 2007 года;

- автосамосвал марки "ASTRA" RD 32, выпуска 2007 года, шасси (рама) N ZCNRD32ATP078039, государственный номерной знак Т 5064 КМ, который принадлежит залогодателю на основании свидетельства о регистрации технологического транспортного средства серии КМ N 000607, выданного Территориальным управлением Госгорпромнадзора по АР Крым и Севастополю 18 декабря 2007 года;

- автосамосвал марки "ASTRA" RD 32, выпуска 2007 года, шасси (рама) N ZCNRD32ATP078040, государственный номерной знак Т 5059 КМ, который принадлежит залогодателю на основании свидетельства о регистрации технологического транспортного средства серии КМ N 000608, выданного Территориальным управлением Госгорпромнадзора по АР Крым и Севастополю 18 декабря 2007 года;

2. Гидравлический карьерный экскаватор CED 750-7 "BONNY", выпуска 2006 года, расположенный по адресу: АР Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, промзона, д.1, который принадлежит залогодателю на основании договора комиссии N 7, заключенного с ООО "Мир АВТО" 05 июня 2006 года и акта передачи-принятия от 11 декабря 2006 года.

3. Оборудование для стационарного дробильного завода фирмы "KLEEMAN", которое находится по адресу: АР Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, промзона, д.1, а именно:

N п\п	Наименование	Инвентарный номер	Кол./ ед. изм. (набор)	Первичная стоимость	Остаточная стоимость
1	Колебательный фидер АSСН 1250*1130	1.02	1	630 631,5	630 631,55
2	1 тяжелый вибрационный грохот VU 2 St1435 с двумя деками	1.03	1	455 876,49	455 876,49
3	1 одноколейная щековая дробилка SSTR 1400*1130	1.04	1	2470256,82	2470256,82
4	1 гидравлическая камнедробилка	1.05	1	583 606,39	583 606,39
5	1 ленточный конвейер	1.07	1	293 147,59	293 147,59
6	1 ленточный конвейер	1.08	1	473 441,00	473 441,00
7	1 вибрационный грохот VU 1 St 1740 с одной декой	1.09	1	628 067,45	628 067,45
8	1 ленточный конвейер	1.10	1	306 117,08	306 117,08
9	1 ленточный конвейер	1.11	1	774893,28	774 893,28
10	Электрический установочный материал (контейнер)	1.14	1	774369,72	774 369,72
11	2 погрузочных желоба UWR 113/175	2.02	1	304 441,52	304 441,52
12	1 ленточный конвейер	2.03	1	444 029,23	444 029,23
13	1 конусная дробилка GP300S	3.01	1	2 396432,76	2 396432,76
14	1 ленточный конвейер	3.02	1	253 853,47	253 853,47
15	2 погрузочных желоба ВRU 8-9,3\15	3.04	1	234 607,71	234 607,71
16	2 ленточных конвейера	3.05	1	527 468,70	527 468,70
17	2 вибрационных грохота VU 3 F 2070 К с тремя деками	3.06	1	2 040 880,88	2 040 880,88
18	1 ленточный конвейер	3.07	1	196 106,24	196 106,24
19	1 ленточный конвейер	3.08	1	132 331,89	132 331,89
20	1 ленточный конвейер	3.09	1	167 407,79	167 407,79
21	1 вибрационный погрузочный желоб ВRU 60/25	3.10	1	71 402,34	71 402,34
22	1 ленточный конвейер	3.11	1	234 370,92	234 370,92
23	1 вибрационный погрузочный желоб ВRU 60/25	3.13	1	71 402,34	71 402,34
24	1 ленточный конвейер	3.14	1	270 777,84	270 777,84
25	1 конусная дробилка НР 300	3.15	1	2012256,60	2 012 256,60
26	2 ленточных конвейера	3.18	1	335589,62	335 589,62
27	1 ленточный конвейер	3.19	1	173329,76	173 329,76
28	1 ленточный конвейер	3.20	1	248412,71	248 412,71
29	1 ленточный конвейер	3.21	1	293949,08	293 949,08
30	1 ленточный конвейер	3.22	1	238 280,24	238 280,24
31	Обеспыливающий блок	3.26	1	2 517 280,01	2 517 280,01
32	Электрический установочный материал (контейнер)	3.27	1	1 956 132,31	1 956 132,31
33	1 ленточный конвейер	4.01	1	197 292,39	197 292,39
34	1 вибрационный грохот VU 1 F 2370 с одной декой	4.02	1	620 912,27	620 912,27
35	Агрегат для обработки песка	4.03	1	2 054 664,03 2 054 664,03
36	1 ленточный конвейер	4.04	1	170 862,94	170 862,94
37	Желоба	4.05	1	338 685,70	338 685,70
38 38	Обработка воды	4.07	1	2 682 619,45	2 6682619,45
39 39	Трубы	4.08	1	36 431,50	36 431,50
40	Электрический установочный материал (контейнер)	4.09	1	489 630,76	489 630,76
41	1 ленточный конвейер	5.01	1	258 097,35	258 097,35
42	1 вибрационный грохот VU 2 F 2060 с двумя деками	5.02	1	489 375,33	489 375,33
43	1 ленточный конвейер	5.03	1	264 450,79	264 450,79
44	1 ударник типа дробилка SPH 8 для твердого камня	5.04	1	883 203,84	883 203,84
45	1 ленточный конвейер	5,05	1	264 407,62	264 407,62
46	1 ленточный конвейер	5.06	1	157 712,88	157 712,88
47	1 ленточный конвейер	5.07	1	209 499,14	209 499,14
48	1 ленточный конвейер	5.08	1	603 510,35	603 510,35
49	1 ленточный конвейер	5.09	1	216 915,09	216 915,09
50	Электрический установочный материал (контейнер)	5.12	1	681 830,90	681 830,90
51	Запасные и изнашиваемые части	9.00	1	1 434 636,25	1 434 636,25
	ВСЕГО:			34 565889,91	34 565889,91

В соответствии с отчетом об оценке N 367-14 от 21.08.2014 "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества", рыночная стоимость предмета залога составляет 102730000(сто два миллиона семьсот тридцать тысяч) руб.

Согласно п. 3.1.4. Договора залога Залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на Предмет залога и реализовать его при условии невыполнения Залогодателем обязательств по Кредитному соглашению.

Как установлено пунктом 5.1. Договора залога Залогодержатель приобретает право обращения взыскания на Предмет залога и его реализацию в следующих случаях: если на момент наступления срока исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору они не будут выполнены полностью, а именно: при полном или частичном невозврате в установленные Кредитным договором сроки суммы кредита; и/или при неуплате или частичной неуплате в предусмотренные Кредитным договором сроки сумм процентов за пользование кредитом (в том числе процентов за неправомерное пользование кредитом): и/или при неуплате или частичной неуплате в срок сумм неустойки (пени, штрафа), предусмотренных Кредитным договором; независимо от наступления срока исполнения Залогодателем каких-либо обязательств по Кредитному договору - в случае ликвидации (реорганизации) Залогодателя или возбуждении в отношении последнего дела о банкротстве; независимо от наступления срока исполнения Залогодателем каких-либо обязательств по Кредитному договору - при наступлении случаев, указанных в п. 3.1.4 настоящего Договора.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств ПАО "Шархинский Карьер" по Генеральному кредитному соглашению и заключенных в соответствии с ним кредитных и других договоров ПАО "Райффайзен Банк Аваль" заключил Договоры поручительства с ООО Фирма "Консоль ЛТД" б/н от 25.12.2006 (с учетом Дополнительных соглашений N 299 от 08.06.2012, N 447 от 29.08.2013) и с ООО Фирма "Реал Эстейт" б/н от 25.12.2006 (с учетом Дополнительных соглашений N 300 от 08.06.2012, N 331 от 14.06.2012, N 448 от 29.08.2013.

В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручители на добровольных началах обязуются перед Кредитором солидарно с Должником ПАО "Шархинский карьер" отвечать за выполнение обеспеченных обязательств, в том числе тех, которые возникнут в будущем, по долговым обязательствам Должника, которые возникают из условий заключенного в рамках Генерального кредитного соглашения N 02-5/24-06 от 25.12.2006 со всеми изменениями и дополнениями Кредитного договора N 010/42-0-2/78-12 от 08.06.2012 (п. 1.2. Договоров поручительства), и несут солидарную с Заемщиком ответственность перед ПАО "Райффайзен Банк Аваль" за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному соглашению.

Пунктом 2.1. Договоров поручительства предусмотрено, что в случае невыполнения Должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату основного долга по кредитному договору, насчитанных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Пунктом 3.1. Договоров поручительства определено, что стороны договора устанавливают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, Поручитель и Должник несут солидарную ответственность перед Кредитором на всю сумму задолженности, установленную на момент подачи искового требования, в соответствии с ч. 1,2 ст. 554 Гражданского кодекса Украины.

Однако, как указывается истцом, с марта 2014 года установленные Кредитным соглашением сроки возврата кредитных средств ПАО "Шархинский карьер" нарушаются, полное погашение задолженности по кредиту не производится.

03.10.2014 истец в соответствии с п. 10.3. Кредитного соглашения досрочно истребовал у Заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил ПАО "Шархинский карьер" требованием о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

07.10.2014 истец в соответствии с п. 10.3 Кредитного соглашения направил требования поручителям об исполнении обязательств по Договорам поручительства, которые также не исполнены.

Задолженность ПАО "Шархинский карьер" по Кредитному соглашению N 010/42-0- 2/78-12 от 08.06.2012, ООО "Фирма "Консоль ЛТД" по договору поручительства б/н от 25.12.2012, ООО "Фирма "Реал Эстейт" согласно расчетам Банка по состоянию на 02.10.2014 составляет 42 851 896.13 гривен, из них: основной долг: 38 222 475.61 гривен; проценты за пользование кредитом 303 293.06 гривен; повышенные проценты за пользование кредитом 1 782 319.27 гривен за период с 31.03.2014 по 02.10.2014; неустойка за просрочку оплаты основного долга 2 518 494.63 гривен за период с 31.03.2014 по 02.10.2014; неустойка за просрочку оплаты процентов 20 313.56 гривен за период с 31.03.2014 по 02.10.2014.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ним и ПАО "Райффайзен Банк Аваль" 31.03.2014 был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 11/145-1/937, по которому к нему перешли все права требования по кредитному соглашению, (указанном в приложении N 2 к договору цессии, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению, в том числе договору залога от 26.08.2008 (с учетом договоров о внесении изменений в договор залога от 08.06.2012 и 02.09.2012), договору поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Консоль ЛТД" от 25.12.2006 (с учетом дополнительных соглашений N 299 от 08.06.2012, N 447 от 29.08.2013) и договору поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Реал-Эстейт" от 25.12.2006 (с учетом дополнительных соглашений N 300 от 08.06.2012, N 331 от 14.06.2012, N 448 от 29.08.2013).

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 509,525,526,530,554,610,572,589,1048,1052,1054 Гражданского кодекса Украины, статьями 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст.ст. 819, 420, 309-310,810,314, 334, 348, 349,361,363 ГК Российской Федерации, ст. 28.1, 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения АО "Шархинский карьер" своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтвержден материалами дела.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога на основании договора уступки права требования 11/145-1/937, заключенного между ПАО "Райффайзенбанк Аваль" и ЗАО "Райффазенбанк" от 31.03.2014 года, по которому к нему перешли все права требования по кредитному соглашению, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, установление наличия или отсутствия обстоятельств перехода прав и обязанностей от ПАО "Райффайзенбанк Аваль" к АО "Райффазенбанк" в порядке правопреемства в материально-правовом смысле.

В настоящем случае, в качестве основания для вывода о правопреемстве представлен договор уступки права требования N 11/145-1/937 к АО "Шархинский карьер", ООО Фирма "Консоль ЛТД", ООО Фирма "Реал-Эстейт" по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога, заключенный 31.03.2014 года в г. Москва между ПАО "Райффайзенбанк Аваль" к АО "Райффазенбанк".

Согласно указанного договора цессии ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (цедент) уступает, а ЗАО "Райффайзенбанк" (Цессионарий) принимает все права требования по Кредитным соглашениям, указанным в приложении N 2, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному соглашению (права требования до договорам Обеспечения) и другие права, связанные с правами требования неуплаченного основного долга, процентов и штрафных санкций, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств, установленных Кредитным соглашением, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме. ( п. 1.2. Договора)

Уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по Договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту сумму вознаграждения в размере и сроки, указанные в Реестре Должников. ( п. 2.1 Договора) ( том 1 л.д.24-25)

Согласно приложения N 2 к Договору цессии в качестве оплаты (вознаграждения) за уступаемые права требования Цессионарий обязуется в срок не позднее 31.03.2014 года выплатить Цеденту сорок четыре миллиона сто восемьдесят тысяч сто пятьдесят шесть долларов США 27 центов (44 180 156,27 долларов США) и пять миллионов восемьсот двадцать тысяч четыреста пятьдесят девять евро 39 евроцентов ( 5 820 459,39). При этом цена уступки прав требования по кредитным соглашениям, задолженность по которым выражена в гривне, была определена сторонами в долларах США с использованием официального курса Национального Банка Украины на 31.03.2014 года, который составляет 10, 9546 гривен за 1 доллар США. ( том 1 л.д. 41)

С момента уплаты всех сумм, указанных в пункте 2.1 Договора, поступления данных сумм на счета Цедента, указанные в статье 7 Договора, обязанности Цессионария по оплате, установленные в п. 2.1 Договора, считаются исполненными в полном объеме.

Поскольку указанный договор является возмездным, суду надлежит выяснять обстоятельства исполнения указанного договора в части оплаты. В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" не мог пояснить и подтвердить надлежащими доказательствами исполнение договора цессии в части оплаты Цеденту вознаграждения за уступаемые права.

Согласно Договору цессии для реализации Цессионарием своих прав, Цедент обязуется передать Цессионарию документы, подтверждающие обязательства и права по Кредитным соглашениям, по обеспечению, кредитные досье Должников, выписки по счетам учета задолженности по каждому должнику и Кредитному соглашению в отдельности, о чем сторонами подписываются акты приема-передачи по форме, согласно Приложению N 1 к Договору. ( п. 3.2. Договора)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, суду не был представлен акт приема-передачи по форме, согласно Приложению N 1 к Договору.

Согласно ч. 2 ст.66 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Так, в ходе рассмотрения данного дела арбитражный суд апелляционной инстанции протокольным определением суда истребовал от истца оригиналы переданных документов, подтверждающие обязательства и права по кредитным соглашениям, а также по обеспечительным обязательствам, которые возникли между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и АО "Шархинский карьер", ООО Фирма "Консоль ЛТД", ООО Фирма "Реал-Эстейт".

По требованию судебной коллегии истцом были предоставлены и исследованы в судебном заседании оригиналы Генерального кредитного соглашения N 02-5/24-06 от 25.12.2006 года с учетом дополнительного соглашения N 02-5/24-06/114 от 08.06.2012, в рамках которого был заключен кредитный договор N 010/42-0-2/78-12 с учетом дополнительных соглашений N 010/42-0-2/78-12/121 от 14.12.2012, 010/42-0-2/78-12/132 от 10.07.2013, 010/42-0-2/78-12/229 от 29.08.2013 года, N 010/42-0-2/78-12/331 от 27.12.2013, договор залога от 26.08.2008, договор о внесении изменений в договор залога от 02.09.2013, от 08.06.2012, договоры поручительства от 25.12.2006 с учетом дополнительных соглашений о внесении изменений и дополнений в договоры поручительства (N300 от 08.06.2012, N331 от 14.06.2012, N448 от 29.08.2013N5-4 от 25.12.2006, N299 от 08.06.2012, N447 от 29.08.2013).

Акт приема-передачи по форме, согласно приложению N 1 к Договору цессии, кредитное досье Должника, оригиналы выписок по счетам учета задолженности по должнику и Кредитному соглашению в отдельности, в соответствии с п. 3.2 Договора, истцом не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела светокопии выписок по счету, заверенные печатью истца, в силу ч. 6, ст. 71, ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ коллегия судей не может принять во внимание как доказательства надлежащей передачи документов, поскольку согласно Договору цессии, цедент должен передать цессионарию оригиналы выписок по счетам задолженности по должнику и кредитному соглашению в отдельности, для реализации им своих прав по уступке требования, что подлежит отражению в акте приема-передачи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 24.02.2015 года N 70-КГ14-7, целью уступки права (требования) является передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), в связи с чем, существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Таким образом, оценив представленные документы в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу о том, что документы, необходимые для последующей реализации своих прав цессионарием, цедентом не переданы. Представленные документальные материалы не дают возможным полностью установить объем переданных прав на момент заключения сделки по уступке прав требования.

Вместе с тем, договор цессии является консенсуальным, так как стороны договорились о том, что передаваемые по Договору цессии права требования передаются Цедентом Цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав и права требования Цессионарий получает в полном объеме в дату подписания Сторонами Приложения N 2. ( п. 3.1 Договора) Поскольку Приложение N 2 к Договору подписано сторонами 31.03.2014 года, право требования цессионарий получил в день его подписания, то есть 31.03.2014 года.

При установлении права, подлежащего применению к договору цессии, следует учитывать, что договор заключен между иностранным банком ПАО "Райффайзен Банк Аваль", зарегистрированным на Украине, и акционерным обществом "Райффайзенбанк", который зарегистрирован на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору.

Российская Федерация и Украина участвуют также в Соглашении стран СНГ от 1992 года. Последнее содержит международные коллизионные нормы, отличающиеся от национально-правовых коллизионных норм раздела VI части третьей ГК Российской Федерации.

Так, пунктом "г" и "е" ст. 11 Соглашения установлено, что форма сделки, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что сделка была совершена в городе Москва Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 Договора цессии стороны договорились о том, что к отношениям сторон по тем вопросам, которые не урегулированы или не полностью урегулированы Договором, применяются нормы действующего законодательства Российской Федерации. Следовательно, к данным правоотношениям применимым является право Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям уступки требования, предусмотренными ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" (цедент) и ПАО "Шархинский карьер" возникли на основании генерального кредитного соглашения N 02-5/24-06 с учетом дополнительного соглашения N 02-5/24-06/114 от 08.06.2012, в рамках которого был заключен кредитный договор N 010/42-0-2/78-12 с учетом дополнительных соглашений N 010/42-0-2/78-12/121 от 14.12.2012, 3 010/42-0-2/78-12/132 от 10.07.2013, 010/42-0-2/78-12/229 от 29.08.2013 года, N 010/42-0-2/78-12/331 от 27.12.2013.

В обеспечение указанных кредитных обязательств ПАО "Шархинский карьер" ПАО "Райффайзен Банк Аваль" заключил Договоры поручительства с ООО Фирма "Консоль ЛТД" б/н от 25.12.2006 (с учетом Дополнительных соглашений N 299 от 08.06.2012, N 447 от 29.08.2013) и с ООО Фирма "Реал Эстейт" б/н от 25.12.2006 (с учетом Дополнительных соглашений N 300 от 08.06.2012, N 331 от 14.06.2012, N 448 от 29.08.2013.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по Генеральному кредитному соглашению и заключенных в соответствии с ним кредитных и других договоров 26 августа 2008 года между ОАО "Шархинский карьер" (Залогодатель) и ОАО "Райффайзен Банк Аваль" (Залогодержатель) был заключен договор залога, который был удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Калининой Н.В., реестровый номер 7673.

Указанные договоры были заключены в период, когда Республика Крым и город Севастополь входили в состав Украины, в связи с чем, указанные договоры были заключены в соответствии с законодательством Украины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона Украины "О залоге" (действующего на момент заключения договора залога) в случаях, когда предметом залога являются транспортные средства, подлежащие государственной регистрации, договор залога должен быть нотариально удостоверен. Нотариальное удостоверение договора залога транспортных средств производится по месту их регистрации или по месту нахождения (регистрации) одной из сторон договора.

Согласно договору залога от 25.08.2008 года, предметом залога являются самосвалы для карьерных работ, гидравлический карьерный экскаватор CED 750-7 "BONNY", выпуска 2006 года, оборудование для стационарного дробильного завода фирмы "KLEEMAN", которое расположено по адресу: АР Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, промзона, д.1.

Таким образом, согласно законодательству Украины договор залога транспортных средств, которые являлись частью предмета залога, подлежал обязательному заключению в нотариальной форме. Указанные требования законодательства сторонами были соблюдены.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 Закона Украины N 1255-1У "Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений" обременение движимого имущества регистрируется в Государственном реестре в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ст. 12 указанного Закона регистрация обременений представляет соответствующему обременению законной силы в отношениях с третьими лицами, если другое не установлено этим Законом. В случае отсутствия регистрации обременения такое обременение сохраняет свое действие в отношениях между должником и обременителем, но оно не является действительным с третьими лицами, если иное не установлено Законом.

Как следует из приобщенной к материалам дела выписки из Государственного реестра обременений движимого имущества, выданной 26.02.2016 года, предмет залога был зарегистрирован 11.09.2008 года на основании нотариально удостоверенного договора залога от 26.08.2008 года, реестровая запись N 7673. Объектом обременения являются самосвалы для карьерных работ, гидравлический карьерный экскаватор CED 750-7 "BONNY", выпуска 2006 года, оборудование для стационарного дробильного завода фирмы "KLEEMAN", которое расположено по адресу: АР Крым, г. Алушта, с. Малый Маяк, промзона, д.1, обременитель Открытое акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль", должник - Открытое акционерное общество "Шархинский карьер".

В соответствии со ст. 13 Закона Украины N 1255-1У изменения в сведения о зарегистрированном обременении подлежат регистрации в установленном этим Законом порядке, если они касаются, в том числе, в случае замены обременителя вследствие уступки прав по сделке, в соответствие с которым возникло обязательство. Обременитель обязан зарегистрировать обременение на протяжении пяти дней с момента заключения сделки, на основании которой возникли указанные изменения. Должник или иные лица, права которых были нарушены вследствие не исполнения этого обязательства, имеют право требовать от обременителя возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, вследствие заключения договора цессии, в Государственный реестр обременений движимого имущества в отношении имущества, заложенного по договору залога от 26.08.2008 года, реестровая запись N 7673, должны были быть внесены изменения. Однако сведений о том, что в указанную запись об обременении были внесены изменения в связи с уступкой права требования, в материалах дела не имеется. Более того, как следует из выписки Государственного реестра обременений движимого имущества Украины, на 26.02.2016 года запись об обременении предмета залога действительна.

Вместе с тем, невыполнение указанных требований не влечет последствий недействительности сделки по уступке требования, а влечет за собой право должника требовать от обременителя возмещения причиненного ущерба, вследствие неисполнения указанного обязательства.

Из материалов дела следует, что договор цессии заключен в простой письменной форме.

Исходя из положений статьи 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "формы" сделки включает в себя все требования, которым должно соответствовать ее совершение, в том числе особенности ее подписания и нотариального удостоверения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанная на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор цессии, заключенный между ПАО "Райфайзен Банк Аваль" и АО "Райфайзенбанк" от 31.03.2014 г., основан, в том числе, на сделке, совершенной в нотариальной форме, - договоре залога, удостоверенного нотариально.

Нотариальное удостоверение сделки согласно п. 1 ст. 163 ГК Российской Федерации означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Как следует из п. 2 ст. 163 названного Кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Таким образом, поскольку ч. 1 ст. 389 ГК Российской Федерации, предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение сделки (уступка требования), основанной на сделке, совершенной в нотариальной форме, коллегия судей приходит к выводу о том, что договор цессии от 31.03.2014 года в отношении должника АО "Шархинский карьер" подлежал совершению в нотариальной форме.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 данной статьи является обязательным, то несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

При таких обстоятельствах, несоблюдение сторонами договора цессии нотариальной формы сделки, влечет ее ничтожность и не порождает юридических последствий, поскольку недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, стороны договора цессии не уклонялись от совершения сделки в нотариальной форме, а полагали, что последняя подлежит совершению в простой письменной форме, поскольку договор залога движимого имущества, в том числе транспортных средств, по законодательству Российской Федерации не подлежит обязательному нотариальному оформлению, в связи с чем и уступка права требования не подлежала совершению в нотариальной форме.

Однако, коллегия судей не может согласиться с указанными доводами, поскольку конструкция правовой нормы, регулирующая форму совершения уступки требования, предусматривает обязательность совершения сделки в той форме, в которой совершена сделка, положенная в основу цессии, и не предусматривает исключений или оговорок не исполнения указанного требования закона.

Возражения, изложенные ответчиком - ООО Фирма "Консоль ЛТД", в своих пояснениях по сути апелляционной жалобы, в части указания на то, что договор цессии основан на договоре ипотеки, в связи с чем подлежит государственной регистрации, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку указанный договор ипотеки не был предметом рассмотрения и исследования и не входит в предмет доказывания по заявленным требованиям истца.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор цессии, заключенный 31.03.2016 года между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и АО "Райффайзенбанк" в отношении должника АО "Шархинский карьер" ничтожен и не порождает у его сторон прав и обязанностей по нему, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о том, что правопреемство в материальном смысле у АО "Райффайзенбанк" не наступило, в связи с чем, последний не приобрел право на обращение с указанными исковыми требованиями.

Доводы подателя апелляционной жалобы в той части, что арбитражный суд Республики Крым был не компетентен рассматривать данный спор при участии ответчиков - ООО Фирма "Консоль ЛТД" и ООО Фирма "Реал Эстейт", незарегистрированных на территории Российской Федерации и не имеющих филиалов и представительств на ее территории, коллегия судей считает не состоятельными по следующим основаниям.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 9 указанного Закона до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым - 26.12.2014.

В силу п. 2, 7 ст. 3 Федерального закона от 23.06.2014 N 154-ФЗ после начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым, дела, принятые к производству Хозяйственным судом Республики Крым, подлежали передачи для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с положениями ст. ст. 27, 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда (п. 4 ст. 247 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассматривал настоящий спор в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года (Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона " О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, связанные с исполнением кредитного договора и обязанностей по обеспечению исполнения обязательства по договору залога и договору поручительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что непринятие ответчиками мер по внесению сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, не может являться препятствием для рассмотрения настоящего иска, поскольку предметом спора является взыскание задолженности по неисполненному обязательству и обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем Арбитражный суд Республики Крым был компетентен в рассмотрении указанного спора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязанности по оформлению при заключении Договора цессии от 31.03.2014 паспорта внешнеторговой сделки, а также доводы о том, что уступка не допускается без согласия должника, поскольку личность кредитора имеет существенное для него значение, коллегия судей полагает не состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-89994/2015-46-717 и по делу N А40-152272/2014, им была дана оценка, которая изложена в решениях от 30.07.2015 и от 16.01.2015 соответственно, которыми было отказано в исках АО "Шархинский карьер", ООО Фирма "Консоль" к АО "Райффайзенбанк", ПАО "Райффайзен Банк Аваль" о признании недействительным договора цессии N 11/145-1/937 от 31.03.2014 по указанным основаниям.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решение суда первой инстанции на основании п.4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченные ответчиком по платежному поручению N 1413 от 23.09.2015 в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика АО "Шархинский карьер" в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 п. 2, 270 п.4 ч. 1, п.1 ч.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 сентября 2015 года по делу N А83-2462/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу "Райффайзенбанк" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Акционерного общества "Шархинский карьер" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

В.С. Голик Е.Л. Котлярова