Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 04АП-451/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

09 марта 2016 г.

Дело N А19-14216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу N А19-14216/2015 по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ( ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, место нахождения: г.Москва, ул. Академика Челомея,5а) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: г.Иркутск, ул.Российская, 17, ) об отмене постановления N 211 от 07.08.2015 г.,

суд первой инстанции, судья Чемезова Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Заляускас К.К., представителя по доверенности от 22.04.2015;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Общество, ОАО "ФСК ЕЭС"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 211 от 07.08.2015 о назначении административного наказания, вынесенному Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Управление).

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2015 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление N 211 от 07.08.2015 о назначении административного наказания по делу N 71 об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании виновным Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 721 842 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции назначил Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 360 922 руб. 00 коп

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции также полагает, что административный штраф в размере 721 842, 43 руб. не соразмерен характеру и степени социальной опасности правонарушения, степени вины правонарушителя, наступившим последствиям.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание несоответствие размера административного штрафа характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера, а именно - до 360 922 руб. 00 коп.

Данное административное наказание является справедливым, соразмерным совершенному административному правонарушению и отвечает целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, которой обществу отказано в удовлетворении требований и удовлетворить требования полностью.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что антимонопольный орган и суд первой инстанции неправильно определили выручку для определения штрафа. Суд первой инстанции не принял во внимание, что имело место нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Управление, не согласившись с доводами апелляционной жалобы общества, также заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, которой требования заявителя были удовлетворены и полностью отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200294053286.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы ОАО "ФСК ЕЭС", пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Иркутского УФАС России от 28.07.2014 N 1565 ОАО "ФСК ЕЭС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Несоблюдение антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением выразилось в нарушении требований пунктов 15, 21 Правил технологического присоединения и состояло в затягивании срока начала рассмотрения заявки ЗАО "Витимэнерго" на технологическое присоединение для увеличения максимального перетока мощности по ВЛ "Таксимо-Мамакан" с 202,022 МВт до 214,022 МВт, что могло повлечь ущемление интересов других лиц.

Антимонопольным органом установлено, что в нарушение п.21 Правил технологического присоединения ОАО "ФСК ЕЭС" не направляло системному оператору ОАО "СО ЕЭС" копию заявки ЗАО "Витимэнерго" от 19.02.2014 в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки (25.02.2014), что не позволило системному оператору получить в установленные сроки информацию (о поданных заявках), необходимую впоследствии для согласования проекта технических условий на технологическое присоединение, которые являются неотъемлемым приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А19-17999/2014 выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем антимонопольного законодательства признаны законными.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности (п.5).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (п. 10.1).

С учетом его оспаривания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что такое решение в данном случае считается вступившим в силу 09.06.2015, на дату изготовления постановления апелляционным судом по делу N А19-17999/2014.

Постановлением антимонопольного органа от 07.08.2015 года N 211 ОАО "ФСК ЕЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 721 842 руб. 43 коп.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела факт того, что общество является субъектом естественной монополии, действия которого нарушили антимонопольное законодательств, установлен решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17999/2014 от 02.03.2015, вступившими в законную силу 09.06.2015.

Таким образом, факт объективной стороны вменяемого обществу правонарушения установлен решением суда Иркутской области по делу.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество подлежало привлечению к административной ответственности в городе Москва, по месту его нахождения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, как следует из решения антимонопольного органа от 28.07.2014, оно совершено на территории, находящейся в подведомственной антимонопольному органу Иркутской области.

Размер санкции определен судом первой инстанции обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3, 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Управления в апелляционной жалобе о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для снижения размера санкции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие исключительных обстоятельств связанных с имущественным положением общества, его социальным предназначением, последствиями и несоответствием размера административного штрафа характеру совершенного заявителем административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, Управление и суд первой инстанции первой инстанции неправильно установили размер штрафа, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Действительно, обществу надлежало исчислить размер штрафа исходя из тех обстоятельств, что административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам). Между тем, Антимонопольный орган правомерно применил размер санкции в размере 0,01, что находится диапазоне от 0,003 до 0,03 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Данное обстоятельство, в том числе, было одним из оснований снижения размера санкции, как несоразмерное совершенному правонарушению.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении Управлением размера выручки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод не подтверждается материалами дела и противоречит выводам содержащимся, в том числе в судебных актах по делу N А19-17999/2014.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" декабря 2015 года по делу N А19-14216/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко