Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-72/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-49540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Диетпром" (ИНН:50390095772,ОГРН:1095077001150) Стерелюхина З.Ф., представитель по доверенности от 26.02.2016 г., Стерелюхин В.В. - генеральный директор, выписка из протокола собрания N 1 от 30.09.2015 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (ИНН:5043024703,ОГРН:1045008755307)- Шнырин О.В., представитель по доверенности N 03-22/1324 от 11.11.2013 г.

от Управления ФНС России по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диетпром" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области, на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-49540/15 принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по иску ООО "Диетпром" к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Московской области о признании обязанности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диетпром" (далее - ООО "Диетпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2015 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3754814 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.. (т. 1 л.д. 2-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-49540/15, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2015 N 59 в части доначисления НДС в размере 2 490 043 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. (т. 12 л.д. 152-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Диетпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Инспекция также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения от 18.03.2015 г. N 59 по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 1 264 771 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Делма", ООО "Милана", ООО "Миранда" и ООО "Сигма", отменить, принять по делу новый судебный акт, возражали против доводов апелляционной жалобы Инспекции.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Диетпром".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2011 - 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 24.11.2014 N 73 и вынесено решение от 18.03.2015 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в размере 3155949 руб.,, НДС в размере 3754814 руб., начислены соответствующие пени, а также штрафы по. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 29.05.2015 N 07-12/26899 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 3155949 руб., начисления пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Заявитель оспаривает решение от 18.03.2015 N 59 в части доначисления НДС в размере 3754814 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того что по эпизоду, связанному с доначислением НДС в сумме 1 264 771 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ формальное представление договоров, товарных накладных, счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может служить достоверным доказательством, подтверждающим право Заявителя на применение налоговых вычетов по НДС по договорам с указанными выше контрагентами. При этом признал недействительным решение в части доначисления НДС в размере 2 490 043 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Диетпром" указывает на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте (в обжалуемой части) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что у организации отсутствует раздельный учет операций, облагаемых по ставке НДС 0 процентов и по другим ставкам.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления НДС в размере 3754814 руб. послужило неправомерное применение обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Милана", ООО "Делма", ООО "Миранда" и ООО "Сигма". На странице 13 решения указана общая сумму НДС - 1 264 771 руб. Инспекция также доначислила обществу невосстановленный НДС в размере 2 490 043 руб., ранее принятый к вычету по приобретенному товару.

Согласно оспариваемому решению инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям общества с указанными контрагентами на общую сумму 1 264 771 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период общество приобретало крупы разных сортов у ООО "Милана", ООО "Делма", ООО "Миранда" и ООО "Сигма" на основании договоров поставки. К проверке были представлены счета - фактуры, товарные накладные, товаросопроводительные документы.

В отношении указанных организаций инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Согласно ответа ИФНС России N 8 по г. Москве от 04.06.2014 ООО "Делма", адрес места нахождения: г. Москва, ул. Каланчевская, 11 стр. 4, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2013, налоговая отчетность - за 1 квартал 2013 г. Документы по требованию налогового органа не представлены. Учредителем и руководителем организации является Двойнева С.В., которая отрицала как свою причастность к ООО "Делма", так и подписание от имени данной организации документов (протокол допроса от 06.11.2014). Расчетные счета в ООО КБ "Адмиралтейский" и ОАО "Промсвязьбанк" закрыты 26.02.2013 и 01.02.2012 соответственно. Анализ банковских выписок по расчетным счетам организации показал, что организация не перечисляла денежные средства на приобретение круп, за аренду, транспортные услуги, НДФЛ не перечислялся.

Согласно ответа ИФНС России N 21 по г. Москве от 11.06.2014 ООО "Миранда" состоит на налоговом учете с 25.03.2013, основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием. Адрес места нахождения: г. Москва, Рязанский проспект, 86/1, стр. 3. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2013 г. Расчетные счета в ЗАО КБ "ИС БАНК" и ЗАО "ПРОБАНК" закрыты 25.11.2013 и 20.09.2013 соответственно. Анализ банковских выписок по расчетным счетам организации показал, что организация не перечисляла денежные средства на приобретение круп, за аренду, транспортные услуги, НДФЛ не перечислялся. Руководителем организации является Шиляева И.И. Из ответа ОМВД России по Александровскому району от 28.11.2014 следует, что допросить Шиляеву И. И. по запросу инспекции не удалось. При этом ОМВД России по Александровскому району сообщило, что Шиляева И.И., допрошенная ранее по аналогичным фактам, указала, что не имеет отношения к фирмам, зарегистрированным на ее имя, за вознаграждение 1500 - 2000 руб. она предоставляла копию своего паспорта.

Согласно ответа ИФНС России N 18 по г. Москве от 26.05.2014 ООО "Сигма" зарегистрировано по адресу: г. Москва, Колодезный переулок, 14, офис 636, дата постановки на налоговый учет 03.02.2011, дата снятия с учета - 19.06.2014, причина - реорганизация при присоединении. Отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средствах. Анализ банковской выписки по расчетному счету организации в КБ "Маст - Банк" показал, что организация не перечисляла денежные средства на приобретение круп, за аренду, транспортные услуги, НДФЛ не перечислялся. Учредитель и руководитель организации - Абрамов Н.В. Согласно протоколу осмотра территории от 20.11.2014 следует, что по адресу регистрации Абрамова Н.В. (Оренбургская область, Илекский район, с. Илек, ул. Комарова, д. 17) находится дополнительный офис Сбербанка России. Здание принадлежит банку на праве собственности с момента постройки и введения в эксплуатацию с 28.06.2007.

Согласно ответа ИФНС России N 10 по Тверской области от 09.06.2014 ООО "Милана" снята с налогового учета 12.05.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник - ООО "Интермодуль". Организация представляет "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность. Анализ банковских выписок по расчетным счетам организации в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" показал, что организация не перечисляла денежные средства на приобретение круп, за аренду, транспортные услуги, НДФЛ не перечислялся. Руководителем является Иванова Ю.Е. (Виноградова Ю.Е.) Согласно ответу Заволжского отдела полиции УМВД России от 19.11.2014 Иванова отрицала свою причастность к ООО "Милана" и подписание от имени данной организации документов.

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 11.02.2015 N 006/пэ/2015 подписи на документах выполнены не Шиляевой И.И., Двойневой С.В., Абрамовым Н.В., Виноградовой Ю.Е., а другими лицами (т. 5 л.д. 42-81).

Указанные выше доказательства, полученные в рамках проведения контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что счета-фактуры представленные Заявителям в подтверждение заявленных вычетов по НДС оформлены с нарушением требований, установленных ст. 169 НК РФ, поскольку данные документы подписаны не руководителями ООО "Делма", ООО "Милана", ООО "Миранда", ООО "Сигма", данные о которых содержаться в ЕГРЮЛ, а неустановленными лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 г. N 17-П, в целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, НК РФ предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным ст. 169 НК РФ. Если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 г. N 468-0-0).

В данном случае Заявителем не выполнены условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, для принятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость ввиду представления в налоговый орган товарных накладных и счетов-фактур, не соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах доначисление НДС в сумме 1 264 771 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ является правомерным.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что заявитель не проявил должную степень осмотрительности при выборе названных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в части заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2015 N 59 в части доначисления НДС в размере 2 490 043 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Восстановление сумм налога производится в налоговом периоде, в котором осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Восстановленные суммы налога подлежат вычету (за исключением сумм налога, восстановленных в соответствии с подпунктом 6 настоящего пункта) в соответствующем налоговом периоде, на который приходится момент определения налоговой базы по операциям по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 167 настоящего Кодекса

В проверяемый период общество осуществляло реализацию товара как на внутреннем рынке, так и в Республику Беларусь.

С учетом данного обстоятельства инспекция в оспариваемом решении указала, что общество обязано было организовать раздельный учет сумм "входного" НДС по товарам (работам, услугам), которые используются в операциях облагаемых по ставке 0 процентов и других операциях.

В ходе проверки обществу было предложено представить инспекции регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие восстановление НДС по товарам (работам, услугам) в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ.

Письмом от 18.11.2014 общество сообщило об отсутствии таких документов, пояснив, что в 2011 - 2013 гг. восстановление НДС по товарам (работам, услугам) в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ не производилось.

Инспекция посчитала, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный в составе арендной платы офиса и производственного помещения, коммунальных платежей, при приобретении основных средств и запасных частей к ним, в цене услуг по проведению анализов образцов муки, при приобретении пленки для упаковки и иных расходов, одновременно относящимся ко всем осуществляемым обществом операциям и облагаемым по ставке НДС 0 процентов, относимым к общехозяйственным расходам в части (пропорции), относимой на экспортные операции (т. 1 л.д. 38). В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции затруднился обосновать данный вывод.

Инспекция пришла к выводу, что у организации отсутствует раздельный учет операций, облагаемых по ставке НДС 0 процентов и по другим ставкам.

Инспекция ссылается на положения пп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Однако ведение раздельного учета операций облагаемых, по ставке НДС 0 процентов и по другим ставкам, предусмотрено Учетной политикой, а также, что предъявленные к вычету НДС в налоговых декларациях за 2011 - 2013 гг. ранее к вычету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для применения пп. 5 п. 3 ст. 170 НК РФ и предъявления требования к обществу о восстановлении НДС.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет "восстановленного" НДС произведен инспекцией неверно, без учета всех исходных данных для расчета пропорции и определения налога.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года по делу N А41-49540/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова