Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-509/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А27-9939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Александрова В.Н. Иванова К.Л.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Николаевича Иванова Константина Леонидовича (рег. N 07АП-509/16 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-9939/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Николаевича (ОГРНИП 310422811800021, ИНН 422803501700, зарегистрированного по адресу: 652920, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Темиртау, ул. Шахтерская, д. 3) по заявлению Павлушина Игоря Юрьевича, город Новокузнецк о взыскании вознаграждения временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом) ОГРНИП 310422811800021, ИНН 422803501700, зарегистрированного по адресу: 652920, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Темиртау, ул. Шахтерская, д. 3 (ИП Александров В.Н, должник), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Павлушин Игорь Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2015 года ИП Александров В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Константин Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 года.

Павлушин Игорь Юрьевич обратился в арбитражный суд Кемеровской области 12.11.2015 года с заявлением о взыскании с ИП Александрова В.Н. вознаграждения временного управляющего в размере 189 020,74 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015 года суд заявление Павлушина И.Ю. удовлетворил частично, взыскал с ИП Александрова В.Н. в пользу Павлушина И.Ю. фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 159020 руб. 74 коп. В остальной части отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ИП Александрова В.Н. Иванов К.Л. с определением суда от 15.12.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать вознаграждение временному управляющему в размере 80 000 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что Павлушин И.Ю. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в качестве временного управляющего, что повлекло затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

Федеральная налоговая служба представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2014 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Павлушин И.Ю. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2015 года (резолютивная часть оглашена 03.02.2015 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В процедуре наблюдения Павлушин И.Ю. исполнял обязанности временного управляющего ИП Александрова В.Н. с 25.07.2014 года по 03.02.2015 года.

Сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Павлушина И.Ю. за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 25.07.2014 года по 03.02.2015 года составляет 189020,74 руб.

Поскольку вознаграждение Павлушину И.Ю. не выплачивалось, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что имеются случаи ненадлежащего выполнения обязанностей Павлушиным И.Ю., повлекшее затягивание процедуры наблюдения более чем на 1 месяц, фактического неисполнения обязанностей временного управляющего за период январь-февраль 2015 года, в связи с чем, имеются основания для снижения суммы вознаграждения на 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение в деле о банкротстве вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что за проведение процедуры наблюдения вознаграждение в размере фиксированной суммы временному управляющему не выплачивалось.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции, установив, что отчет о результатах процедуры наблюдения временным управляющим в дело не представлен, первое собрание кредиторов на дату судебного разбирательства не проведено, что послужило причиной отложения судебного разбирательства на 12.01.2015 года, а в судебном заседании 12.01.2015 года рассмотрение дела вновь было отложено до 03.02.2015 года по причине того, что временным управляющим представлен отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения, материалы по первому собранию кредиторов от 25.12.2014 года, однако не представлены в материалы дела доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию, избранную собранием кредиторов, кандидатура арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в материалы дела также не представлена, обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие временного управляющего послужило причиной отложения судебного разбирательства, необоснованного затягивания процедуры наблюдения.

Кроме того, из материалов дела усматривается вывод о том, что после проведения первого собрания кредиторов 25.12.2014 года Павлушин И.Ю. иных возложенных на него

обязанностей не исполнял, в судебные заседания не являлся; имущество должника для обеспечения сохранности было передано самому Александрову В.Н.; доказательств выполнения временным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника Павлушиным И.Ю. не представлено.

Поскольку имеются случаи ненадлежащего выполнения обязанностей Павлушиным И.Ю., повлекшее затягивание процедуры наблюдения более чем на 1 месяц, фактического неисполнения обязанностей временного управляющего за период январь - февраль 2015 года, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о необходимости снижения суммы вознаграждения Павлушина И.Ю. на 30 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Павлушин И.Ю. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в качестве временного управляющего, что повлекло затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, что является основанием для уменьшения суммы вознаграждения до 80 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку суд первой инстанции учитывая обстоятельства дела, снизил размер вознаграждения.

Кроме того, заявляя о снижении суммы вознаграждения до 80 000 рублей, заявитель жалобы не приводит расчета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2015 года по делу N А27-9939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Николаевича Иванова Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева